Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9242/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-32886/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н.: представитель не явился, извещен судом,

от заинтересованного лица: ИФНС России по городу и космодрому Байконур: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу и космодрому Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 г. по делу N А41-32886/10, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Тенькаевой И.Н. к ИФНС России по городу и космодрому Байконур об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1607 от 29.10.2009 г., о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках N 421 от 16.07.2010 г., о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя N 332 от 09.08.2010 г., признании недействительным требования N 310 об уплате налога, пени по состоянию на 08.06.2010 г.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции от 12.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что предпринимателем деятельность в сфере розничной торговли осуществлялась с 3 квартала 2005 г. на безвозмездно используемой площади в размере 90,86 кв. м.

Представители предпринимателя и инспекции в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Оснований для отложения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей предпринимателя и инспекции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., инспекцией составлен акт N 09-31/16 от 15.07.2009.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, его представителя, налоговая инспекция приняла решение N 1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2009, согласно которому заявителю начислены единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за третий квартал 2005 г. в сумме 26604 руб., пени - 13380,85 руб. за его несвоевременную уплату; налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 2314 руб., пени - 909,08 руб. за его несвоевременную уплату, штраф (ст. 123 НК РФ) - 462,80 руб., а также штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 50 руб., предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/17644 (исх. N 16-16/06381 от 25.05.2010) УФНС России по Московской области решение инспекции изменено путем отмены начислений по налогу на доходы физических лиц (налог, пени, штраф), а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, решение налоговой инспекции действует в части начисления ЕНВД за третий квартал 2005 г. в сумме 26604 руб. и пени - 13380,85 руб. за его несвоевременную уплату.

Во исполнение вступившего в силу решения инспекции в адрес налогоплательщика направлено требование N 310 об уплате по состоянию на 08.06.2010 в срок до 24.06.2010 налога в сумме 26604 руб., пени - 13380,85 руб.

Неисполнение требования послужило поводом для принятия инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ решения N 421 о взыскании задолженности в сумме 39984,85 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

Отсутствие информации о счетах плательщика в банках явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ решения N 332 о взыскании задолженности в сумме 39984,85 руб. за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от 09.08.2010 г.

Основанием начисления ЕНВД за третий квартал 2005 г., соответствующих пени послужил вывод инспекции об осуществлении предпринимателем в 3 квартале 2005 г. деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД.

Налоговой проверкой установлено, что в 2005 г. индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу пищевых продуктов, напитков и табачных изделий в отделе "Продукты" торгового дома "Борислав".

На основании соответствующего уведомления налогоплательщик с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения.

В проверяемом периоде у налогоплательщика зарегистрировано два аппарата ККТ: ЭКР-2102К N 182358 (дата регистрации 08.04.2005), ОКА-102К N 1430227 (дата регистрации 22.08.2005).

В соответствии с постановлением Администрации города Байконур" от 26.11.2004 N 145 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города и космодрома Байконур" с 01.01.2005 единый налог на вмененный доход применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метра по каждому объекту организации торговли.

На основании журналов кассира-операциониста налоговая инспекции установила, что в августе и сентябре 2005 г. предприниматель получала выручку от осуществления деятельности и, следовательно, должна была исчислить и уплатить единый налог на вмененный доход. При расчете единого налога на вмененный доход налоговый орган исходил из площади торгового зала 91 кв. м на основании представленного налогоплательщиком договора безвозмездного пользования торговой площади Торгового дома "Борислав", справкой ГУ БТИ от 24.06.2005 о замере торговой площади, составившей 90,86 кв. м.

В обоснование доводов налоговая инспекция также сослалась на обстоятельство проведенной сотрудниками налоговой инспекции проверки порядка применения индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в результате чего был составлен акт N 9901050494 от 30.09.2005, нарушений при проведении проверки установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции недействительными.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.27 НК РФ розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Магазин, в свою очередь представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяется физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.

При этом, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) составляет площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Таким образом, в целях исчисления единого налога на вмененный доход подлежали установлению обстоятельства наличия у индивидуального предпринимателя специального оборудованного помещения, предназначенного для продажи товаров, обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже и, собственно, обстоятельства торговли товарами за наличный расчет или расчет с использованием платежных карт.

Как пояснил представитель предпринимателя в суд первой инстанции, спорная площадь не могла быть использована для целей розничной продажи товаров, поскольку на данной территории происходила реконструкция; до реконструкции розничную торговлю в отделе "Продукты", в том числе в третьем квартал 2005 г., осуществляла индивидуальный предприниматель Кравец Л.П.; индивидуальный предприниматель Тенькаева И.Н. приступила к осуществлению деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход с четвертого квартал 2005 г., в связи с чем и была подана соответствующая налоговая декларация.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли товарами в магазине "Продукты" с площадью торгового зала 91 кв. м. в третьем квартале 2005 г.

Использование контрольно-кассовой техники при расчетах с населением за реализуемые товары в проверяемом периоде налоговым органом также не доказано.

Ссылка инспекции на журналы кассира-операциониста является несостоятельной, получила надлежащую оценку суда.

Кроме того, представленные в материалы дела журналы кассира-операциониста с бесспорностью не свидетельствуют о том, что предприниматель в 3 квартале 2005 г. осуществляла предпринимательскую деятельность именно в вышеуказанном в торговом зале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения инспекции N 1607 от 29.10.2009 недействительным.

Требование и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика также подлежат признанию недействительными, как вынесенные на основании недействительного решения инспекции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32886/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко