Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-10688/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-22095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Кузнецова С.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Покрепин А.В., паспорт, доверенность N 46 от 19.10.2011;

Тымко О.И., паспорт доверенность от 24.11.2011

от ответчика: Геворкян Г.Б., паспорт, доверенность от 07.12.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Автомобильные дороги КМВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-22095/2010

по иску закрытого акционерного общества "Автомобильные дороги КМВ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Плюс"

о взыскании 17 507 204,78 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автомобильные дороги КМВ" (далее - ЗАО "Автомобильные дороги КМВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Плюс" (далее - ООО "Форвард Плюс") о взыскании 17 507 204,78 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость оказанных услуг в размере 5 663 009,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства производства работ по переработке инертных материалов, доказательства отгрузки и приемки готовой продукции ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно ссылался на договор N 1 от 27.10.2008 как основание иска, судом не учтены уточненные требования. Судом не дана оценка, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде техники, механизмов, однако не урегулированы договором. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, что подтверждается актами. Частичная оплата по принятым услугам подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа указано "уплата за услуги механизмов и оплата за транспортные услуги".

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что согласно договору N 1 от 27.10.2008 г.. в ходе его исполнения было выписано три счета: N N 88, 93, 96. Оплата производилась по счету N 88, по которому претензий не заявлено и частично по счету N 93 и N 96, что является предметом спора. Ответчик в судебном заседании 28.11.2011 г.. не возражал против подписанных Нубарян актов выполненных работ в оплаченной части. Таким образом, ответчик признал, что на момент подписания акта Нубарян обладал полномочиями. Подписи на актах выполненных работ N N 73,74 от 30.11.2008 г.., N79 от 09.12.2008 г.., N80 от 18.12.2008 г.., N1 от 31.12.2008 г.. и акте сверки взаиморасчетов сделаны в тот период и идентичны. Нубарян имел полномочия на подписание документов от лица ООО "Форвард Плюс". Доводы ответчика, о том что оплачена была только транспортировка техники безосновательны, поскольку на платежных документах N345 от 23.12.2008 г. N1 от 15.12.2008 г. N105 от 22.12.2008 г.., N12 от 29.12.2008 г.. указано основание платежа за услуги механизмов, N1 от 13.01.2009 г.. - оплата за услуги, и только в платежном поручении N2 от 16.01.2009 г.. основание - транспортные услуги. Таким образом, оплачивались как услуги по транспортировке механизмов к месту работы, так и услуги механизмов по переработке сырья.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец в апелляционной жалобе ссылается на акты: N 73 от 30.11.2008 на сумму 1 315 283,0 руб.; N 74 от 30.11.2008 на сумму 1 674 301,0 руб.; N 79 от 09.12.2008 на сумму 256 180 руб.; N 80 от 18.12.2008 на сумму 2 800 105 руб.; N 01 от 31.12.2008 на сумму 2 458 029, 0 руб. всего на сумму 8 503 898,0 рублей, которые относятся к договору, в связи с тем, что основанием их составления являлся договор N 1 от 27.10.2008 года, что отражено в графе "наименование работы (услуги)". Ссылка истца на акты, являющиеся неотъемлемой частью договора N 1 от 27.10.2008 года является несостоятельной. ООО "Форвард Плюс" заявило о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ, истец несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, и обязан представить доказательства наделения полномочиями лица, подписавшего акты, правом их подписи от имени ООО "Форвард Плюс". Таких доказательств ЗАО "Автомобильные дороги КМВ" не предоставило. Договор на оказание возмездных услуг дорожных механизмов и транспортных машин между сторонами не заключался. Стороны не договаривались об объемах оказываемых услуг, об их стоимости, не было договоренности о существенных условиях, таких как предмет и цена. Для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) должны применяться Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма NЭСМ-7), у ЗАО "Автомобильные дороги КМВ" указанные документы отсутствуют, соответственно требование о взыскании с ООО "Форвард Плюс" задолженности в сумме 5 663 009 руб. не обосновано.

Заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы в целях определения подлинности Наряд-сменный рапорт машиниста б/н за декабрь 2008 г.. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись в наряд-сменный рапорт машиниста б/н за декабрь 2008 г.. Нубаряном Артемом Ованесовичем или другим лицом; мог ли документ быть изготовлен позднее периода указанного в документе; соответствует оттиск печати ООО "Форвард Плюс" имеющейся на документе печати ответчика.

Заявлено ходатайство о фальсификации актов выполненных работ N 73 от 30.11.2008 на сумму 1 315 283,0 руб.; N 74 от 30.11.2008 на сумму 1 674 301,0 руб.; N 79 от 09.12.2008 на сумму 256 180 руб.; N 80 от 18.12.2008 на сумму 2 800 105, 0 руб.; N 01 от 31.12.2008 на сумму 2 458 029, 0 руб. всего на сумму 8 503 898,0 рублей и путевых листов. Мотивировано тем, что проставленная подпись от имени генерального директора ООО "Форвард Плюс" Нубарян А.О. учинена иным лицом, просил исключить данные акты из числа доказательств по делу.

Ответчик также заявил ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы в отношении указанных актов.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства, указал, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств по делу. Не оспаривал, что акты подписаны не директором ответчика.

Оценив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку сторонами не оспаривается факт подписания актов не директором ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 27.10.2008 г.. N 1, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется на своем оборудовании (промышленные механизмы, Техника и инструмент) произвести строительные материалы фракций, указанных в п. 1.3. договора, а именно, дробленый песок, щебень строительный, песчано-гравийную смесь, а заказчик обязуется оплатить материалы и принять их.

Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1. договора, из содержания которого следует, что сумма договора определяется как общий объем изготовленных исполнителем материалов для заказчика в период действия настоящего договора, согласно товарно-транспортным накладным на отгруженные материалы.

Срок действия договора установлен в п. 2.1. договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2008 г.

По своей правовой природе договор от 27.10.2008 г.. N 1 соответствует договору подряда и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Правовая позиция истца сводится к тому, что им выполнены работы, предусмотренные договором, но не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку акты, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ подписаны не директором ответчика либо уполномоченным ответчиком лицом, не представлены товарно-транспортные накладные, на основании которых производилась отгрузка готовой продукции, по условиям договора ответчик обязан был обеспечить истца сырьем для производства строительных материалов, доказательства о передаче которого отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.12.2008 г. N 00000001 на сумму 2 458 019 руб., от 18.12.2008 г. N 00000080 на сумму 2 800 105 руб., от 30.11.2008 г. N00000074 на сумму 1 674 301 руб., от 09.12.2008 г. N 00000079 на сумму 256 180 руб., заверенные печатью ответчика, имеющие подпись без расшифровки.

Ответчик указал о том, что указанные акты подписаны не уполномоченным лицом, в связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается, и обязан представить доказательства наделения полномочиями лица, подписавшего акты, правом их подписи от имени ответчика.

В целях устранения имеющихся сомнений в принятии работ уполномоченных лицом, суд предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ для ответчика, а именно, товарно-транспортные накладные на поставку готовой продукции, доказательства принятия, оприходования сырья, полученного от ответчика для переработки, доказательства отпуска (реализации) изготовленной продукции, путевые листы, маркшейдерские отчеты, отчеты по используемой электроэнергии, расходования ГСМ, иные доказательства, свидетельствующие об осуществлении производственно- хозяйственной деятельности в спорный период в целях исполнения договорных обязательств, существующих между сторонами в тот момент.

Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено условие о том, что заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимым количеством сырья для производства материалов в объеме не менее 100 тонн в час.

В силу пункта 3.3.3. заказчик обязан также производить своевременный вывоз материалов на условиях франко-склад, в связи с чем, истец должен подтвердить документально сроки, объем и стоимость отгруженной со склада продукции.

Доказательств, подтверждающих наличие отношений между сторонами по передаче товара, в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 16.01.2009 г. N 2 на сумму 1 500 000 руб., от 13.01.2009 г. N 1 на сумму 500 000 руб., от 29.12.2008 г. N 12 на сумму 375 224 руб., от 23.12.2008 г. N 345 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2008 г. N 105 на сумму 150 000 руб., от 15.12.2008 г. N 1 на сумму 200 000 руб., в доказательство оплаты ответчиком части работ.

Оценив указанные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу, что соотнести их с исполнением договора от 27.10.2008 г. N 1 не представляется возможным, поскольку, в графе назначения платежа отсутствует ссылка на данный договор, а расчеты производятся за услуги механизмов, а также транспортные услуги.

Платежным поручением от 14.11.2008 г. N 150 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел оплату с назначением платежа, как оплата за щебень для строительства собственного дома, однако, письмом от 15.11.2008 г. просил зачесть указанный платеж в счет расчетов между сторонами также без указания основания платежа.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено условие о том, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 5.5., 5.6. договора предусмотрено, что объем и ассортимент материалов должен соответствовать положениям о предмете договора, принятым сторонами обязательствам и проводимыми еженедельными сверками о расчетах и объемах производства ассортимента материалов. Материалы отгружаются исполнителем и выбираются заказчиком ежедневно в объемах и ассортименте, утвержденном сторонами в графике на еженедельных сверках по производству и сбыту ассортимента материалов.

Истцом не представлено в качестве доказательства отгрузки ответчику готового материала ни графиков его выборки со склада, ни актов сверок произведенных расчетов между сторонами за полученный материал, а также количества отгруженного материала.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по производству строительных материалов по заданию ответчика на основании заключенного договора от 27.10.2008 г. N 1, ни отгрузки и приемки готовой продукции ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Автомобильные дороги КМВ" исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно ссылался на договор N 1 от 27.10.2008 как основание иска, судом не учтены уточненные требования. Судом не дана оценка, что фактически между сторонами сложились отношения по аренде техники, механизмов, однако не урегулированы договором.

Данные доводы подлежат отклонению.

Из анализа материалов дела следует, что в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать задолженность по актам оказанных услуг, истец уменьшил сумму долга до 5 663 009 руб.

Стороны не оспаривают, что акты со стороны ответчика подписаны не директором общества.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что акты подписаны не директором ООО "Форвард Плюс", указал, что подписание актов производил отец Нубаряна А.О. Данный факт не подтвержден ответчиком.

Истец считает, что иное лицо являлось уполномоченным, поскольку часть работ была оплачена, а, следовательно, одобрена ответчиком, полномочия следовали из обстановки.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом не представлено достоверных доказательств, что лицо, поставившее подписи в актах, а, следовательно, принявшее работы, действовало на основании полномочий (доверенности). Представленная истцом доверенность от 01.09.08г. на Нубарян О.В., выданная истцом, судом не принимается, поскольку является копией документа в отсутствие подлинника. Истец пояснил, что получил копию у иной организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не представлено доказательств, что Нубарян О.В. является работником ответчика, что его полномочия явствовали из обстановки.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком действий лица, подписавшего акты, признание объема и стоимости выполненных истцом работ.

Представленные платежные поручения данными доказательствами не являются, поскольку в назначении платежа не содержат ссылок на номер договора и акты выполненных работ. В указанных платежных поручениях имеются ссылки на счета, между тем, представленные счета также не содержат ссылок на договор и конкретные акты выполненных работ, являются обезличенными, не содержат указание на количество выполненных работ и их стоимость за единицу.

Таким образом, суд не может признать доказательством фактического выполнения ответчиком работ в конкретном объеме и цене представленные платежные поручения. Наличие печати на актах выполненных работ, не является действием по одобрению сделки ответчиком.

В качестве доказательств фактически выполненного объема работ истцом представлены авансовые отчеты, путевые листы, договоры по оказания автомобильных услуг с третьим лицом, паспорта технических средств.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела в качестве дополнительных доказательств авансовые отчеты, путевые листы не подтверждают выполнение ЗАО "Автомобильные дороги КМВ" принятых на себя обязательств по договору N 1 от 27.10.2008. Представленные авансовые отчеты не удовлетворяют принципам относимости и допустимости доказательств, так как из них не следует, что они составлены к договору N 1 от 27.10.2008, авансовые отчеты оформлены для списания приобретенных ТМЦ для хозяйственных нужд истца, отсутствует взаимосвязь с ООО "Форвард Плюс". Большая часть представленных авансовых отчетов подотчетных лиц сторонней организаций ЗАО "Автобан", не имеющей отношение к ответчику и заключенному договору N 1 от 27.10.2008. В командировочных удостоверениях отсутствуют подписи, дата в графе прибыл и убыл. В путевых листах водителей Кристалевич, Бикетов, Уланов за период с 26.11 по 30.11, а также водителей Долбилов, Фякин, Кристалевич за период декабрь 2008 г.. отсутствуют подписи и печати ответчика. Путевые листы по формам N 4-с водителями Баум, Симоненко, Фякин оформленные за период с 14.12 по 28.12.2008 не удовлетворяют принципам относимости и допустимости доказательств, в графе Заказчик указано иное лицо- ЗАО "Автодор КМВ". Путевые листы грузового автомобиля, относящиеся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, не позволяют учесть совершенные хозяйственные операции без представления товарно-транспортной накладной. В представленных истцом в материалы дела путевых листов отсутствуют приложенные ТТН, отсутствуют подписи и печати грузополучателя. Из документов не следует вид и характер работ, что они выполнены для ООО "Форвард Плюс" и относятся к заключенному договору. Из представленных документов не следует вид перевозимого груза, что они переданы ООО "Форвард Плюс" и относятся к заключенному договору.

Из представленных в материалы дела наряд-сменный рапорт машиниста Сербиенко, Шарапов, Зверек, Кушнарев, Коротченко за период декабрь 2008 г.. не следует, что они составлены к договору N 1 от 27.10.2008. В графе Заказчик - ЗАО "Автодор КМВ", подписи без расшифровок по графе задание выдал прораб и работу принял прораб. Отсутствуют наименование работ. Из документов не следует вид и характер работ, что они выполнены для ООО "Форвард Плюс" и относятся к заключенному договору. Кроме того, вышеуказанные машинисты являются работниками сторонней организации ЗАО "АВТОБАН", не имеющей отношение к ответчику и заключенному договору. В представленном наряд-сменный рапорт машиниста - Полторак Ю. б/н Экскаватор САТ-962 за период декабрь 2008 г.. отсутствуют какие-либо подписи.

Кроме того, из указанных документов, визуально частично содержащих подписи директора ответчика, невозможно определить объем выполненных истцом работ, положенных в основу актов выполненных работ, подписанных неуполномоченным лицом. Накладные о передачи конкретного переработанного материала истцом ответчику не представлено. В связи с указанным не являются достаточным основанием представленные истцом ПТС на грузовые автомобили и механизмы в доказательство возможности произведения работ.

Суд, проанализировал условия выполнения спорных работ, и пришел к выводу о том, что, представленные в материалы дела в качестве дополнительных доказательств документы не удовлетворяют принципам относимости и допустимости доказательств, из них не следуют, что они составлены к договору N 1 от 27.10.2008 и не подтверждают фактическое выполнение ЗАО "Автомобильные дороги КМВ" работ для ООО "Форвард Плюс" на сумму 5 663 009 руб.

Истец пояснил, что материалы не переработку выдавались ответчиком в месте их разработки и выработки в устье реки Мзымта. Между тем, судом получен ответ Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.11.2011 г.. N 5166/21-10.1 на запрос о том, что ООО "Форвард Плюс" не обращалось в Службу за получением лицензии по добыче полезного ископаемого в русле р. Мзымта и разрешения на применение технических устройств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что авансовые отчеты, путевые листы достоверно не подтверждают факт оказания услуг и их объем, истцом не представлены доказательства фактически оказанных услуг на заявленную сумму долга.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2011 по делу N А32-22095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.А. Кузнецов И.В. Пономарева