Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-10265/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А27-7761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ю. Киреевой

При участии:

от истца: Е.А. Капштык по доверенности от 17.06.2011 г.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года по делу А27-7761/2011 (судья И.А. Изотова)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1034218004182)

о взыскании 2 941 372 руб. 20 коп. (уменьшено до 2 153 820 руб. 21 коп.),

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" о взыскании 2 037 428 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2008 N 2475 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и 102 278 руб. 36 коп. пени за период с 21.01.2011 по 01.06.2011.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 037 428 руб. 70 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, удовлетворив иск полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг, полагает, что отсутствие достаточных денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, в том числе, что пеня начислена истцом за период после расторжения договора.

Ответчик также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) 01.10.2008 заключен договор N 2475, согласно которому ЭСО (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела обслуживания и ответственности с максимальной тепловой нагрузкой 20, 32596 Гкал/час, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 4.1 договора).

Расчетное количество подаваемой абоненту тепловой энергии устанавливается в соответствии с договорной нагрузкой в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 4.4. договора).

Абонент обязался производить оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере ежемесячного платежа, указанного в приложении N 1А (пункты 6.1, 6.4 договора).

Задолженность ответчика по оплате полученной тепловой энергии послужила основанием обращения в суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты потребленной энергии истцом в соответствии с пунктом 7.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий) предъявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день обращения в суд, в сумме 102 278 руб. 36 коп. за период с 21.01.2011 г.. по 01.06.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашением от 30.12.2010 г.. договор N 2475 расторгнут с 01.01.2011 г.. (л.д. 31 т.2).

Таким образом, оснований для взыскания пени за период с 21.01.2011 г.. по 01.06.2011 г.., т.е. период, в который договор, в том числе его условие о неустойке, не действовал, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не оценивает доводы апелляционной жалобы о наличии либо отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта. Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение в части взыскания основного долга истцом не обжалуется, апелляционный суд не проверяет его законность и обоснованность в данной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2011 года по делу N А27-7761/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова