Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9764/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А12-18032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-18032/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любава"

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее ООО "Любава", общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее Инспекция, административный орган) N 34-к от 27.09.2011 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Любава", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется ходатайство ООО "Любава" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 21.07.2011 по 03.08.2011 при проведении инспекцией проверки деятельности общества, связанной с порядком работы с денежной наличностью и полнотой учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2011 по 21.07.2011 установлено, что ООО "Любава" имело свободные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало, хранило их) при отсутствии кассы, что повлекло невыполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.

По выявленному факту Инспекцией составлен акт проверки N 17-29/54 от 03.08.2011 г.., протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 г.. N 34-к общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, при этом также указав, что основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По своей конструкции, диспозиция ст.15.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает необходимость обращения к специальным нормам (ФЗ или иным нормативным правовым актам), устанавливающим конкретные правила денежного обращения, хранения свободных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 25.09.92 "О денежной системе Российской Федерации" правила хранения, перевозки и инкассации наличных денежных средств устанавливаются Центральным банком РФ (далее - ЦБ). Во исполнение указанной нормы решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в РФ.

Данным нормативным актом закреплены требования в т.ч. (применительно к предмету спора) по технической укрепленности и оборудованию помещений касс (пункт 3, пункт 29, приложение N 3), по порядку работы с денежной наличностью (пункт 6), несоблюдение которых установлено сотрудниками налогового органа в ходе проверки и не оспаривается заявителем.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия - иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение кассы в ООО "Любава" отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки N 17-29/54 от 03.08.2011, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 21.07.2011 г.., объяснениями директора ООО "Любава" Демичевой Л.К.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как того требуют положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что инспекцией установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения административным органом установлен, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, доказан.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ООО "Любава" административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 г. N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Данные факты устанавливаются и фиксируются материалами проверки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции началом срока давности привлечения к административной ответственности посчитал день составления акта проверки - 03.08.2011 г..

Апелляционный суд считает данный вывод неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в котором зафиксирован факт отсутствия у ООО "Любава" кассовой комнаты (т. 1 л.д. 71) был составлен административным органом 21.07.2011 г..

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ является 21.09.20101 г.

Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности вынесено 27.09.2011 г..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, постановление Инспекции Федеральной налоговой служб по Дзержинскому району города Волгограда N 34-к от 27.09.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2011 года по делу N А12-18032/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 27.09.2011 N 34-к о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Любава" к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак