Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12697/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-12435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года, вынесенное судьей Фоминой Н.Н. по делу N А50-12435/2011

по иску Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области) к Индивидуальному предпринимателю Касьянову Олегу Александровичу (ОГРНИП 306590330700030, ИНН 5903091414449),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Межотраслевой Страховой центр"

о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-34757/2005 Муниципальное предприятие "Благоустройство" (далее - Должник, Предприятие "Благоустройство") признано банкротом, открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 Алексеев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

ФНС России (Межрайонная инспекция N 6 по Ленинградской области, далее - Истец) 23.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Касьянова О.А. (далее - Ответчик) 60.000 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предприятия "Благоустройство".

Определением суда от 26.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Межотраслевой Страховой центр".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 (резолютивная часть от 07.10.2011, судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжалуя решение суда от 14.10.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, а именно наличие и размер убытков (неполученные уполномоченным органом денежные средства в счет погашения его требований) и противоправность действий ответчика, повлекшая возникновение у истца убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выраженное в том, что в ходе дела о банкротстве должника не было выявлено имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования уполномоченного органа).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком допущено бездействие при проведении процедуры банкротства, приведшее к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Вместе с тем, Истцом не доказано совершение арбитражным управляющим действий в нарушение интересов должника и кредиторов, не обоснован размер заявленных к возмещению убытков, неудовлетворение в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Таким образом, доказательства неправомерного бездействия конкурсного управляющего, причинения им имущественного вреда истцу, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий (причинением убытков) Истцом не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что при продаже имущества должника конкурсным управляющим были допущены нарушения норм законодательства.

Кроме того, судом установлено, что доводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим требований законодательства при проведении процедуры банкротства в отношении Предприятия "Благоустройство" являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела N А56-34757/2005 о банкротстве данного предприятия были отклонены как необоснованные (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав доводы истца и принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А56-34757/2005, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела опровергаются доводы о ненадлежащем исполнении Касьяновым О.А. обязанностей конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-12435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова