Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7562/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-7290/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7290/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680, далее - ОАО "Архангельский речной порт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Норд Марин" (ОГРН 1072901015813, далее - ООО "Компания Норд Марин") к ОАО "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680) о взыскании 1 448 819 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.10.2011 с ОАО "Архангельский речной порт" в пользу ООО "Компания Норд Марин" взыскано 1 432 577 руб. 52 коп. задолженности, 16 241 руб. 63 коп. процентов и 2000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ОАО "Архангельский речной порт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 488 руб. 19 коп.

ОАО "Архангельский речной порт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Компания Норд Марин" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Норд Марин" (исполнитель) и ОАО "Архангельский речной порт" (заказчик) 12.03.2010 заключили договор подряда N 14/10 на доковый ремонт т/х "Л.Марков" пр. Р-51Э, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту т/х "Л.Марков" на условиях, оговоренных в договоре, и согласно протоколу согласования цены.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 547 409 руб. 80 коп. В силу пункта 2.4 договора стоимость и сроки выполнения работ могут быть изменены в случае возникновения в ходе ремонтных работ дополнительных работ. На все дополнительные работы, возникающие в ходе ремонта, составляется дополнительное соглашение и дополнительный протокол согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 29.03.2010) заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 30% - предварительная оплата, а оставшаяся часть - по окончании ремонта оборудования и подписания актов выполненных работ в течение 20 рабочих дней.

Исполнитель выполнил работы по договору, о чем сторонами подписаны акт выполненных работ от 24.06.2010, акт выполненных работ б/д, акт от 30.06.2010 N 169, исполнительная ведомость на дополнительные работы N 180, акт сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2010 года.

Общая стоимость выполненных работ по техническому обслуживанию т/х "Л.Марков", в том числе дополнительных работ, составила 2 678 847 руб. 52 коп.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета на оплату от 25.06.2010 N 157, от 30.06.2010 N 170.

ОАО "Архангельский речной порт" оплатило выполненные работы частично - на сумму 1 246 270 руб.

Оставшаяся сумма задолженности за выполненные работы не оплачена, что послужило основанием для направления истцом 11.06.2011 в адрес ООО "Компания Норд Марин" претензии от 10.06.2011 N 117/КА с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 13.06.2011 согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 24).

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору. Возражения ответчика признаны судом несостоятельными. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В апелляционной жалобе ОАО "Архангельский речной порт" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако арбитражный апелляционный суд считает довод подателя жалобы несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6.2 договора от 12.03.2010 в случае возникновения каких-либо споров по настоящему договору стороны принимают все меры для их разрешения путем переговоров. Если сторонам не удается разрешить спор посредством переговоров, такой спор передается на разрешение Арбитражного суда Архангельской области.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлены. Указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ОАО "Архангельский речной порт" не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина