Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-16374/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А42-3122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Майор Ф.М. по дов.от 09.11.10 г. N 01-11278-2152,

от ответчика :не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16374/2011) ЗАО "Ф.Б.К. Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2011 года по делу N А42-3122/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Ф.Б.К. Групп", ЗАО "Завод дизельной аппаратуры", ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод",

о взыскании задолженности по кредиту, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратился ОАО "Сбербанк России" с исковым заявлением к ЗАО "Ф.Б.К. Групп", ЗАО "Завод дизельной аппаратуры", ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований было указано, что 27.07.09 г. между истцом и ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" был заключен договор о кредитной линии N 8017/1713-101409, который был обеспечен договорами поручительства с ЗАО "Завод дизельной аппаратуры" и ЗАО "Ф.Б.К." от 27.07.09 г. NN 8017/1713-101409-01 и от 31.08.09 г. Кроме того, выдача кредита обеспечена залогом объектов недвижимости - здания фидерной подстанции, насосной станции, помещения деревообрабатывающего участка, подъездными железнодорожными путями, помещением литейного цеха. Также кредит был обеспечен залогом прав аренды на участки земли под недвижимым имуществом и залогом акций, залогодателем которых являлось ЗАО "Ф.Б.К. Групп".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать задолженность, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены по договорам залога.

Решением арбитражного суда от 28.08.11 г. требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ф.Б.К. групп" подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В иске было заявлено и судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 3910693,42 руб. по основному долгу, пени по процентам за пользование кредитом 125396,59 руб., пени по оплате обслуживания счета 948,49 руб.

В жалобе указано, что при исследовании доказательств суд не применил закон, подлежащий применению. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Неустойка, предъявленная истцом, явно несоразмерна тем последствиям, которые наступили.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, указано было выше, между сторонами 27.07.09 г. был заключен договор о кредитной линии N 8017/1713-101409 и договоры залога объектов недвижимости, залога права.

Не оспаривая по существу наличие задолженности по кредитному договору, ответчик фактически не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не соответствуют материалам дела, т.к. были взысканы проценты за пользование кредитными средствами, неустойка по основному долгу, неустойка по процентам, в соответствии с положениями раздела 3 заключенного между сторонами договора о кредитной линии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст.ст. 809, 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, обязанность заемщика уплатить кредитору долг, проценты и пени обусловлена обязательствами, установленными договором и законом.

Доводы жалобы о том, что суд не учел несоразмерность неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, не применил положения ст.333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял суду о доводах, которые, по его мнению, свидетельствовали бы о необходимости применения в споре указанной нормы ГК РФ.

При этом, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд не нашел оснований для выводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2011 года по делу N А42-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова