г. Санкт-Петербург |
|
26 декабря 2011 г. |
Дело N А42-3122/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.
при участии:
от истца: Майор Ф.М. по дов.от 09.11.10 г. N 01-11278-2152,
от ответчика :не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16374/2011) ЗАО "Ф.Б.К. Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2011 года по делу N А42-3122/2011 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627, ОАО "Сбербанк России"
к ЗАО "Ф.Б.К. Групп", ЗАО "Завод дизельной аппаратуры", ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод",
о взыскании задолженности по кредиту, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
В Арбитражный суд Мурманской области обратился ОАО "Сбербанк России" с исковым заявлением к ЗАО "Ф.Б.К. Групп", ЗАО "Завод дизельной аппаратуры", ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований было указано, что 27.07.09 г. между истцом и ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" был заключен договор о кредитной линии N 8017/1713-101409, который был обеспечен договорами поручительства с ЗАО "Завод дизельной аппаратуры" и ЗАО "Ф.Б.К." от 27.07.09 г. NN 8017/1713-101409-01 и от 31.08.09 г. Кроме того, выдача кредита обеспечена залогом объектов недвижимости - здания фидерной подстанции, насосной станции, помещения деревообрабатывающего участка, подъездными железнодорожными путями, помещением литейного цеха. Также кредит был обеспечен залогом прав аренды на участки земли под недвижимым имуществом и залогом акций, залогодателем которых являлось ЗАО "Ф.Б.К. Групп".
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать задолженность, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены по договорам залога.
Решением арбитражного суда от 28.08.11 г. требования иска были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Ф.Б.К. групп" подало апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
В иске было заявлено и судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 3910693,42 руб. по основному долгу, пени по процентам за пользование кредитом 125396,59 руб., пени по оплате обслуживания счета 948,49 руб.
В жалобе указано, что при исследовании доказательств суд не применил закон, подлежащий применению. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Неустойка, предъявленная истцом, явно несоразмерна тем последствиям, которые наступили.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, указано было выше, между сторонами 27.07.09 г. был заключен договор о кредитной линии N 8017/1713-101409 и договоры залога объектов недвижимости, залога права.
Не оспаривая по существу наличие задолженности по кредитному договору, ответчик фактически не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не соответствуют материалам дела, т.к. были взысканы проценты за пользование кредитными средствами, неустойка по основному долгу, неустойка по процентам, в соответствии с положениями раздела 3 заключенного между сторонами договора о кредитной линии.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положений ст.ст. 809, 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, обязанность заемщика уплатить кредитору долг, проценты и пени обусловлена обязательствами, установленными договором и законом.
Доводы жалобы о том, что суд не учел несоразмерность неустойки, заявленной истцом последствиям нарушения обязательства, не применил положения ст.333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял суду о доводах, которые, по его мнению, свидетельствовали бы о необходимости применения в споре указанной нормы ГК РФ.
При этом, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд не нашел оснований для выводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июля 2011 года по делу N А42-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
М.А. Шестакова |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-3122/2011
Истец: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N8627
Ответчик: ЗАО "Завод дизельной аппаратуры", ЗАО "Ф.Б.К. Групп", ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", ОАО "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" (ОАО "КОМЗ")
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16374/11