Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 18АП-13214/11

г. Челябинск

N 18АП-13214/2011

10 января 2012 г.

Дело N А76-9076/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" Иорга Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-9076/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

Иорг Е.И. (паспорт);

представитель учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" Иорга Евгения Ивановича: Иорг И.И. (паспорт, доверенность от 29.09.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии": Тамаровский С.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К": Гавловский В.В. (паспорт, доверенность от 26.09.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Голубева Е.Л. (паспорт, доверенность от 11.11.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (далее- ООО "Агрофирма Иорг и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич (далее- конкурсный управляющий).

19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее- ООО "Прогрессивные технологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования ООО "Прогрессивные технологии" в размере 5 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее- ООО "Рассвет") (л.д.59-62 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 (резолютивная часть от 24.11.2011) требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением учредитель ООО "Агрофирма Иорг и К" Иорг Евгений Иванович (далее- Иорг Е.И.), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, требования отклонить.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение норм процессуального права.

По мнению Иорга Е.И. суд не применил п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учел решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-23378/2010, в котором содержатся выводы о заключенности договора от 01.04.2010 между ООО "Прогрессивные технологии" и должником и его исполнении. Судом не принято во внимание решение Еткульского суда от 12.01.2011 по делу N 2-3 и определение судебной коллегии Челябинского областного суда, которым названное решение оставлено без изменения. В указанных судебных актах содержатся выводы об исполнении должником договора от 01.04.2010 в части передачи товара по накладным ООО "Прогрессивные технологии". Суд не принял во внимание, что ООО "Прогрессивные технологии" хотели расторгнуть договор, потому что имущество находилось в залоге, а не потому, что техника не была поставлена. Суд не дал оценку возражениям Иорга Е.И., представленным в дело, не применил п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иорг Е.И., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Прогрессивные технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что накладные, имеющиеся в деле, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку подписывались по исполнение обязательств хранения, имущества по накладным больше, чем по договору, часть была получена, однако, фактически договор не исполнен. Накладные не исключались из числа доказательств, решение по делу N А76-23378/2010 не обжаловали, однако почему суд сделал ранее вывод об исполнении договора ООО "Прогрессивные технологии" неизвестно.

Представитель ООО "Агрофирма Иорг и К" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Рассвет" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.04.2010 между должником и ООО "Прогрессивные технологии" был подписан договор N 1 купли-продажи техники и/или оборудования (далее- договор) (л.д.6 т.1), по условиям которого продавец (должник) обязуется передать бывшую в употреблении технику в собственность покупателю (ООО "Прогрессивные технологии"), а покупатель принять товар на условиях "склад продавца", находящийся по адресу Челябинская область, Красноармейский район, д.Пашнино-1, ул. Производственная, 6, согласно приложению N 1 к договору (п.1.1 договора).

Согласно п.2.4 договора общая сумма договора составляет 11 500 000 руб.

В п.3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: покупатель производит оплату задатка в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2010 и в размере 2 000 000 руб. в срок до 10.04.2010, оставшуюся сумму 7 500 000 руб. не позднее 30.04.2010.

Порядок отгрузки товара предусмотрен в п.4.1 договора.

Согласно п.4.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Передача товара оформляется подписанием накладной, после подписания которой у покупателя есть 10 дней для предъявления претензии, но не позднее 30.04.2010 (п.4.3 договора).

В приложении N 1 к договору перечислено 19 позиций товара (л.д.7 т.1).

По платежному поручению N 102 от 20.04.2010 ООО "Прогрессивные технологии" перечислило должнику сумму 500 000 руб. (л.д.8 т.1).

31.03.2010 по квитанции N 1 от ООО "Прогрессивные технологии" принята должником сумма 2 000 000 руб., 04.10.2010 по квитанции N 6 к приходно-кассовому ордеру должника принята сумма 280 000 руб. (л.д.9 т.1).

19.05.2010 в отношении ООО "Агрофирма Иорг и К" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.03.2011 должник признан банкротом.

Полагая, что договор не исполнен со стороны должника, товар по договору не передан, ООО "Прогрессивные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Прогрессивные технологии" обстоятельств неисполнения должником условий договора по передаче товара и возврате ранее полученных денежных средств, суд посчитал всю перечисленную сумму задатком и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 25.11.2011 подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права) в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО "Прогрессивные технологии" основаны на договоре, причем кредитор полагает, что должник не исполнил условия договора по передаче товара, в связи с чем, имеются основания для включения его денежного требования по правилам о задатке.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как верно указано судом первой инстанции, в договоре между кредитором и должником имеется условие о задатке (п.3.1, п. 4.1 договора).

В п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Прогрессивные технологии" пришел к выводу, что должник, получив задаток, не исполнил обязательство по передаче товара, причем суд первой инстанции принял во внимание пояснения ООО "Рассвет", договор N 2 купли-продажи техники и/или оборудования от 24.05.2010, подписанный между должником и ООО "Рассвет" (л.д.21 т.2), акты о приеме оборудования ООО "Рассвет" (л.д.20-49 т.2), пояснения конкурсного управляющего о включении части имущества в конкурсную массу (л.д.50 т. 2).

Между тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23378/2010, вступившее в законную силу (л.д.64 т.1) по спору между ООО "Прогрессивные технологии" и должником, с участием третьего лица ООО "Рассвет", о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки (л.д.64-71 т.1), а также в деле имеются накладные, подписанные между ООО "Прогрессивные технологии" и должником (л.д.72,73 т.1). Суд первой инстанции оценку названным доказательствам не дал, тогда как на эти документы ссылался в своих возражениях Иорг Е.И. (л.д.61 т.1, л.д.71 т.2).

В соответствии с п.1, п.2, п.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из решения по делу N А76-23378/2010, судом установлены обстоятельства наличия единственных между ООО "Прогрессивные технологии" и ООО "Агрофирма Иорг и К" договорных правоотношений по договору от 01.04.2010 (л.д.67 т.1), факт передачи должником имущества ООО "Прогрессивные технологии" по накладным (л.д.68 т.1) и безосновательность довода ООО "Прогрессивные технологии" об отсутствии исполнения договора со стороны продавца. При этом суд по делу N А76-23378/2010 рассматривал вопрос о нахождении имущества, в том числе у третьих лиц- ООО "Рассвет" (л.д.68 т.1, страница 5 решения). Судом также в рамках названного дела был установлен факт передачи должником ООО "Прогрессивные технологии" 16 единиц товара и оплата со стороны ООО "Прогрессивные технологии" суммы 2 780 000 руб. (л.д.68 т.1, страница 5 решения), поскольку данный вопрос являлся предметом исследования ввиду заявления требования о применении последствий недействительной сделки.

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием должника, кредитора и ООО "Рассвет" установлены определенные обстоятельства. Доказательств наличия иных сходных правоотношений в настоящем деле нет.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не указал, почему он не принял во внимание ранее установленные выводы, имеющие преюдициальное значение. Доказательств отмены решения суда по делу N А76- 23378/2010, либо пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем деле нет. Делая иные, противоположные выводы, суд первой инстанции, при участии в деле тех же лиц, принял во внимание иные доказательства, в том числе договор с ООО "Рассвет" и фактическое нахождение имущества у должника, а также условие п. 4.2 договора. Между тем, факт нахождения имущества у должника и включение его частично в конкурсную массу не свидетельствует о неисполнении ранее должником условий договора, тем более, что данный факт был установлен судебным актом. Подписание договора 24.05.2010 с ООО "Рассвет" также не может изменить выводы суда по делу N А76-23378/2010, поскольку подлежит оценке на предмет его действительности при наличии судебного акта по делу N А76-23378/2010. Что касается отсутствия акта-приема передачи, как то предусмотрено условием договора, то данные обстоятельства входили в предмет исследования по делу N А76-23378/2010 и получили надлежащую оценку. Кроме того, отсутствие акта в силу ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора в п.4.3 не может свидетельствовать о неисполнении обязанности передать товар.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание новые дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки по делу N А76-23378/2010, сделал выводы, противоречащие выводам в решении по названому делу.

Принимая во внимание, что судебные акты не должны вступать в противоречие между собой, а также учитывая положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и не применение п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в нарушении ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам он не принял в качестве доказательств исполнения обязательств по передаче товара накладные N 3, 4,1,2 (л.д.72,73 т.1). Между тем, оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, тогда как в решении суда по делу NА76-23378/2010 именно данные накладные послужили основанием для вывода об исполнении должником обязательств по передаче товара на 16 единиц техники 15-ти наименований (л.д.68 т.1, страница 5 решения). Каких-либо иных накладных, применительно к спорному договору стороны суду не представили. Заявлений о фальсификации доказательств, объяснений по факту подписания накладных в деле нет.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства отмены решения по делу N А76-23378/2010, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности должником обстоятельств передачи товара как указано в решении на 16 единиц техники 15-ти наименований.

Учитывая, что правила, предусмотренные п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют только в случае неисполнения обязательства и при ненадлежащем исполнении обязательства они не применяются, то оснований для включения требования ООО "Прогрессивные технологии" у суда первой инстанции не имелось. Кредитор не лишен возможности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору предъявить иные требования, так же как осуществить защиту своих прав на имущество иным способом.

При таких обстоятельствах доводы Иорга Е.И. являются состоятельными, а потому судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 отменить, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" Иорга Евгения Ивановича - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 5 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко