Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-13117/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-13295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика ЗАО "ГСП N 5" (ОГРН 1025900893292, ИНН 5904130041):

Долбилкиной Л.А. - доверенность N 15 от 20 сентября 2011 года,

паспорт;

от истцов Кривощекова П.В., Иоффе В.О.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Кривощекова Павла Витальевича, Иоффе Владимира Олеговича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу N А50-13295/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Кривощекова Павла Витальевича, Иоффе Владимира Олеговича

к ЗАО "ГОРОДСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 5"

о признании недействительными решений совета директоров общества,

установил:

Кривощеков Павел Витальевич и Иоффе Владимир Олегович (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГОРОДСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 5" (далее ЗАО "ГСП N 5", ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "ГСП N 5", принятых на заседании 07 июня 2011 года и оформленных протоколом N 21 от 07 июня 2011 года, на основании статей 66, 68 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года, принятым судьей Муталлиевой И.О. по делу N А50-13295/2011, в удовлетворении иска отказано (л. д. 163-166).

Истцы, Кривощеков П.В. и Иоффе В.О., не согласившись с названным решением, обжаловали его в апелляционном порядке. По мнению истцов, судом необоснованно отказано в иске. По их утверждению, со стороны ЗАО "ГСП N 5" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в ненадлежащем уведомлении их о проведении заседания совета директоров общества. На оспариваемом заседании совета директоров присутствовали лишь 3 из 5 его членов, то есть отсутствовал кворум для проведения заседания совета директоров. Допущенные при созыве и проведении заседания совета директоров ЗАО "ГСП N 5" нарушения, по мнению истцов, являются существенными и нарушают их права как членов совета директоров. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кривощеков П.В. и Иоффе В.О. просят отменить решение от 28 октября 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, ЗАО "ГСП N 5", в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что председателем совета директоров предприняты все меры к извещению истцов о предстоящем заседании совета директоров, в доказательство чего в материалы дела представлены уведомления, квитанции об их отправке, описи вложений, почтовые уведомления и распечатки с сайта Почты России о движении корреспонденции. Принятые на оспариваемом заседании совета директоров решения, по утверждению ЗАО "ГСП N 5", не нарушают прав истцов. Их голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования. ЗАО "ГСП N 5" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 12 декабря 2011 года, протокол судебного заседания от 10 января 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГСП N 5" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Свердловского района г. Перми 17 июля 1995 года (Свидетельство, л. д. 64).

09 июня 2010 года решением годового общего собрания акционеров ЗАО "ГСП N 5" в совет директоров общества избраны Соснин Л.М., Лунегов А.В., Антонова А.В., Иоффе В.О., Кривощеков П.В. (протокол от 09 июня 2010 года, л. д. 125-130).

21 июля 2010 года советом директоров общества председателем совета директоров избран Соснин Л.М. (протокол N 20 заочного собрания (заседания) совета директоров ЗАО "ГСП N 5" от 21 июля 2010 года, л. д. 149-151).

30 мая 2011 года председателем совета директоров Сосниным Л.М. членам совета директоров общества, в том числе Кривощекову В.П. и Иоффе В.О., направлены уведомления о проведении 07 июня 2011 года по месту нахождения общества: г. Пермь, ул. Елькина, 1 (актовый зал), заседания совета директоров общества в форме совместного присутствия членов с указанием повестки дня (л. д. 58-62).

07 июня 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "ГСП N 5", на котором присутствовали председатель совета директоров Соснин Л.М. и члены совета директоров Лунегов А.В. и Антонова А.В. Советом директоров в указанном составе единогласно приняты решения по всем вопросам повестки дня (протокол N 21 заседания совета директоров ЗАО "ГСП N 5" от 07 июня 2011 года, л. д. 9-12).

Полагая, что заседание совета директоров проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", Кривощеков П.В. и Иоффе В.О. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГСП N 5" о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "ГСП N 5", принятых на заседании 07 июня 2011 года и оформленных протоколом N 21 от 07 июня 2011 года, на основании статей 66, 68 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 4-5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Кривощеков П.В. и Иоффе В.О. являются членами совета директоров ЗАО "ГСП N 5" (л. д. 125-130), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Из протокола N 21 заседания совета директоров ЗАО "ГСП N 5" от 07 июня 2011 года следует, что Кривощеков П.В. и Иоффе В.О. участия в данном заседании не принимали (л. д. 9-12), что ответчиком также не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, Кривощеков П.В. и Иоффе В.О. вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Абзацем 1 пункта 8.7 Устава ЗАО "ГСП N 5" также предусмотрено, что заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии и главного врача общества.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров определяется внутренним документом общества (абзац 3 пункта 8.7 Устава общества, л. д. 19-42).

Однако данный внутренний документ, как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, в обществе отсутствует.

30 мая 2011 года председателем совета директоров ЗАО "ГСП N 5" членам совета директоров общества Кривощекову В.П. И Иоффе В.О. направлены уведомления о проведении 07 июня 2011 года по месту нахождения общества: г. Пермь, ул. Елькина, 1 (актовый зал), заседания совета директоров общества в форме совместного присутствия членов с указанием повестки дня (л. д. 58-62).

Данное уведомление получено представителем Кривощекова В.П. 06 июня 2011 года (л. д. 62).

Согласно данным с Интернет-сайта Почты России почтовое отправление, направленное Иоффе В.О. и имеющее почтовый идентификатор 61401638026898, возвращено органом связи за истечением срока хранения.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Пунктом 8.10 Устава ЗАО "ГСП N 5" также предусмотрено, что решения по вопросам, за исключением решений об одобрении сделок, предусмотренных главой 11 ФЗ "Об акционерных обществах", об одобрении сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества общества, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, а также об избрании и переизбрании председателя совета директоров, принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов совета директоров, если ФЗ "Об акционерных обществах" или Уставом не определено иное (л. д. 19-42).

07 июня 2011 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "ГСП N 5", на котором присутствовали 3 из 5 членов. Решения по всем вопросам повестки дня приняты ими единогласно (л. д. 9-12).

В силу пункта 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку оспариваемые решения совета директоров приняты единогласно присутствующими на совете директоров его членами, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательства того, что оспариваемыми решениями нарушены какие-либо их права и законные интересы, истцами в материалы дела не представлены, тогда как данное обстоятельство подлежит доказыванию в силу пункта 5 статьи 68 ФЗ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие доказательств нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров, нарушения прав и законных интересов истцов судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании недействительными решений совета директоров ЗАО "ГСП N 5" от 07 июня 2011 года.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что со стороны ЗАО "ГСП N 5" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в ненадлежащем уведомлении их о проведении заседания совета директоров общества, опровергается материалами дела (л. д. 58-62).

Ссылка истцов при этом на несвоевременность извещения отклоняется судом, поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "ГСП N 5" срок такого уведомления не предусмотрен, а внутренний документ, регламентирующий порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, предусмотренный абзацем 3 пункта 8.7 Устава общества, в обществе отсутствует.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что заседание совета директоров не было правомочным, поскольку на нем присутствовали лишь три от числа избранных пяти членов совета директоров общества (пункт 8.8 Устава общества) подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба истцов, Кривощекова П.В. и Иоффе В.О., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, Кривощекова П.В. и Иоффе В.О.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-13295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева