Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-6115/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А62-2642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгородпродукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 сентября 2011 по делу N А62-2642/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгородпродукт" (ОГРН 1085321003613) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1096731000519), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР"; индивидуальный предприниматель Дмитриев Роман Вячеславович; Федеральное государственное учреждение комбинат "Валдай", о взыскании убытков в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьих лиц:	не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Новгородпродукт" обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" о взыскании 200000 руб. - стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Дмитриев Роман Вячеславович, федеральное государственное учреждение комбинат "Валдай", а также общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-САХАР".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом Новгородпродукт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый Дом Новгородпродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 27.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 10.02.2011 ответчик в лице своего представителя - Гуриненко Д.Н. на транспортном средстве - а/м "Фрэдлайнер" принял к перевозке груз - сахар-песок в количестве 20 тонн. Ответчик факт принятия к перевозке указанного груза не оспаривал. Однако при перегрузке груза из а/м ответчика в автомобиль истца "Вольво", которая осуществлялась в г. Санкт-Петербурге по ул. Салова, истцом была выявлена недостача груза в количестве 5,8 тонны. Именно в результате перегрузки груза указанная недостача была выявлена истцом и зафиксирована им в акте приемки по количеству товарно-материальных ценностей.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что истец получал груз не у представителя ответчика, а у иного лица, которое доставило груз на автомобиле истца, не соответствующим действительности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "РУСАГРО-САХАР" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Р.В. (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2008 N РС-40/р-08, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение года с момента заключения договора, а покупатель принять и оплатить товары. Наименование и количество товара определяются в спецификации на партию товара, согласно которой поставке подлежит сахар-песок белый ГОСТ 21-94 (ГКР/2010) в мешках по 50 кг общей массой 40 тонн на общую сумму 1376000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Р.В. и ООО "Торговый Дом Новгородпродукт" также заключен договор поставки от 01.09.2009 N 7, предметом которого является поставка товара в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к договору.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 01.01.2009 N 7 стороны определили, что поставке подлежит сахар-песок массой 40 тонн на общую сумму 1376000 руб.

В целях организации автомобильных перевозок между истцом - ООО "Торговый Дом Новгородпродукт" и ответчиком - ООО "ТрансКом", был заключен договор от 09.12.2010, в соответствии с которым перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании согласованных сторонами заявок, предоставленных заказчиком в письменной форме, в том числе посредством средств факсимильной связи.

Заказчиком направлена в адрес исполнителя заявка-договор без указания даты, в соответствии с которой последнему предлагалось осуществить перевозку сахара по маршруту "Тверская область, Западнодвинский район, п. Старая Торопа, ФГУ комбинат "Валдай", ул. Лесная - г. Санкт-Петербург".

Заявка-договор содержит сведения о транспортном средстве (Фрэдлайнер Т247 МН 69/АК 9386 69) и водителе (Гориненко Д.Н.), привлеченных к осуществлению перевозки, сроки осуществления перевозки, а также стоимость заказанных услуг по перевозке груза.

В доказательство отгрузки товара истцом представлена накладная N 12 от 10.02.2011 (том 1, л.д. 31), оформленная по форме Р-23, согласно которой ФГУ комбинат "Валдай" разрешило отпуск (отгрузку) ООО "РУСАГРО-САХАР" через Гуриненко Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2011 N 07/11-ГР, из склада N 61 сахара-песка ГОСТ 21-94 массой 20 тонн.

В указанной накладной содержатся сведения о государственном регистрационном номере автотранспортного средства - Т 247 МН 69, прицеп АК 9386 69.

При принятии товара, принятого к перевозке ответчиком, грузополучателем - ООО "Торговый Дом Новгородпродукт" обнаружена недостача товара общей массой 5,8 тонн, о чем составлен акт приемки по количеству товарно-материальных ценностей от 11.02.2011 (том 1, л.д. 28). Согласно данному акту груз в количестве 20 тонн был перегружен из автомобиля "ФРЕД" государственный регистрационный номер Т 247 МН 69, в автомобиль "ВОЛЬВО" государственный регистрационный номер А 982 ХУ 178, в 6 часов 00 минут в г. Санкт-Петербурге по ул. Салова. При разгрузке автомобиля "ВОЛЬВО" в присутствии Гуриненко Д.Н., Дмитриева Р.В., Малкова А.В. была выявлена недостача груза - 116 мешков. Акт подписан коммерческим директором ООО "Торговый Дом Новгородпродукт" Дмитриевым Р.В., а также водителем Гуриненко Д.Н.

Заказчик спорной перевозки направил исполнителю претензию от 14.02.2011, в которой поставил вопрос о возмещении стоимости утраченного груза в размере 200000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени убытки в виде стоимости утраченного груза ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств в процессе перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ООО "Торговый Дом Новгородпродукт" представлены договор на организацию автомобильных перевозок, заключенный с ООО "ТрансКом", заявка-договор на перевозку грузов по России, накладная N 12 от 10.02.2011.

Вместе с тем, представленная истцом в обоснование осуществления ответчиком перевозки груза по заявке истца накладная N 12 от 10.02.2011 в данном случае свидетельствует о наличии взаимоотношений по перевозке грузов между ФГУ комбинат "Валдай" и ООО "Русагро-Сахар". В частности, из содержания накладной N 12 от 10.02.2011, оформленной по форме Р-23, следует, что ФГУ комбинат "Валдай" разрешило отпуск (отгрузку) ООО "РУСАГРО-САХАР" через Гуриненко Д.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2011 N 07/11-ГР, из склада N 61 сахара-песка ГОСТ 21-94 массой 20 тонн.

Указание на истца и ответчика в данной накладной отсутствует.

Доказательства привлечения к данной перевозке ООО "ТранскКом" (или по его поручению третьих лиц, в том числе, Гуриненко Д.Н.), а также участия в ней в качестве заказчика ООО "Торговый Дом Новогородпродукт" в материалах дела отсутствуют и суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Имеющиеся в деле договор поставки от 31.03.2008 N РС-40/р-08, заключенный между ООО "Русагро-Сахар" и ИП Дмитриевым Р.В., договор поставки от 01.09.2009 N 7, заключенный между ИП Дмитриевым Р.В. и ООО "Торговый Дом Новгородпродукт", путевой лист N 58, выданный ИП Федоровой Л.М. Гуриненко Д.Н., доказательством оказания услуг в рамках спорного договора-заявки в отсутствие первичных документов (товарно-транспортной накладной) не являются, а свидетельствуют о наличии самостоятельных правоотношений между указанными выше лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов согласно вышеуказанным договору на организацию автомобильных перевозок от 10.12.2010 и заявке-договору.

Помимо этого статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договором от 09.12.2010 (пункты 5.4, 5.5), заключенным между сторонами, предусмотрена материальная ответственность исполнителя за сохранность груза.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение факта недостачи груза при перевозке в материалы дела представлен акт от 11.02.2011 года, составленный представителем ООО ТД "Новгородпродукт" Дмитриевым Р.В.

При этом из данного акта усматривается, что спорный акт был подписан водителем Гуриненко Д.Н. только 18.02.2011. Как следует из объяснений Гурниенко Д.Н., 16.02.2011 с ним созвонился Дмитриев Роман, директор ООО ТД "Новгородпродукт", и попросил подписать некий акт, якобы о недостаче перевозимого сахарного песка.

Доказательства того, что ООО ТД "Новгородпродукт" уведомляло ООО "ТрансКом" о факте выявленной недостачи и ответчик уклонялся от составления такого акта, истцом в материалы дела не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у Гуриненко Д.Н. полномочий на представление интересов ООО "ТрансКом" и подписание данного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что составленный истцом в одностороннем порядке акт от 11.02.2011 не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства выявления недостачи, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о привлечении Гуриненко Д.Н. к исполнению обязательств по договору-заявке без номера подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Ссылка заявителя жалобы на содержащиеся в товарно-транспортных накладных сведения о марке, номере транспортного средства и водителе не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений по перевозке грузов в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтверждать транспортной накладной.

Основными первичным документами учета работы грузового автомобиля являются акты выполненных работ и надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные, которые в данном случае отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новгородпродукт" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2011 года по делу N А62-2642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина