Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-5842/11

г. Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А62-3255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "МашСнабСбыт"):	не явился, извещен;
от ответчика (ООО "ВалАн"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВалАн" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года по делу N А62-3255/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МашСнабСбыт" (ОГРН 1053233059021) к обществу с ограниченной ответственностью "ВалАн" (ОГРН 1076731007825) о взыскании 176 096,92 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МашСнабСбыт" (далее - ООО "МашСнабСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВалАн" (далее - ООО "ВалАн", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 362880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29521 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов. Заявитель жалобы полагает, что признание долга не имеет правового значения при определении срока исполнения обязательства. Кроме того, взысканная сумма судебных издержек, по мнению заявителя, является неразумной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Заявленное вместе с отзывом на жалобу ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие судом удовлетворено.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд на основании ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03 июня 2010 года между сторонами заключен договор поставки N 16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.1. договора поставщик обязан поставить товар после его оплаты в соответствии со спецификацией, то есть истец обязался производить оплату товара в виде 100 % предоплаты.

Согласно спецификации N 2 к договору ответчик обязался поставить истцу "головки многопозиционные УГ 9326" в количестве 5 штук на сумму 330 000 рублей и выставил истцу счет N 63 от 02 июля 2010 года на сумму 330 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 106 от 06.07.2010.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу две из пяти оплаченных "головок многопозиционных УГ 9326" на общую сумму 132 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке уплаченная сумма аванса не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку доказательств возврата суммы авансового платежа ответчиком в материалы дела не предоставлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания указанных процентов.

Заявитель жалобы полагает, что признание долга не имеет правового значения при определении срока исполнения обязательства. По мнению ответчика, поскольку срок исполнения обязательства по возврату оплаты недопоставленного товара не определен, то правовых оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств нет.

По смыслу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вернуть оплату недопоставленного товара возникает с момента уведомления продавца о таком требовании.

В материалах дела имеются доказательства отправки ответчику претензии истца о возврате оплаты недопоставленного товара, однако нет доказательств времени получения указанной претензии ответчиком.

Поскольку ответчиком часть суммы возвращена покупателю платежными поручениями N 38 от 18.03.2011, N 39 от 30.03.2011, N 47 от 05.04.2011, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продавец был осведомлен не позднее указанного времени о требовании истца возвратить оплату недопоставленного товара.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку он противоречит нормам ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неразумность размера судебных расходов также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержит аргументированных доводов в свое обоснование.

Вывод суда первой инстанции о разумном размере подлежащих взысканию издержек (14 732,37 руб.) подтвержден материалами дела и носит исключительно оценочный характер. Правовых оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 октября 2011 года по делу N А62-3255/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева