Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-17399/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А21-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Филимонов С.К. по доверенности от 07.12.2011 г.. N 20;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17399/2011) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, Калининградская обл, г. Калининград, Комсомольская ул, 12) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 г.. по делу N А21-3871/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Эстакада Балт"

к МУП Коммунального хозяйства г. Калининграда "Водоканал"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстакада Балт" (далее - истец, ОГРН 1033900804750, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Репина, 18) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626; место нахождения: 236000, Калининградская обл, г. Калининград, Комсомольская ул, 12) о взыскании 1 242 170 руб. 97 коп. основного долга и 333 104 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 70 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 04.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда пода апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 170 000 руб., а расходы на оплату услуг представителя до 25 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер процентов за несвоевременную оплату по договору подлежит внесудебному урегулированию, которое не было соблюдено истцом; размер процентов в размере 333 104 руб. 50 коп. подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 25 000 руб., поскольку данное дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в достаточно короткие сроки, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласился, не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г.. истец (подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор N 21, по условиям которого Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на сея работы по очистке участка разгрузочного коллектора N 1 до шахты N 7 (ул. Горная-ул. Горького).

Работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 15.10.2008 на сумму 1 942 171 руб.

16.10.2008 г.. истец в адрес ответчика направил счет-фактуру N 14 от 16.10.2008 г.. на оплату выполненных работ в сумме 1 942 170 руб. 97 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Денежные средства были перечислены ответчиком частично в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 417 от 03.11.2010, после получения претензии истца от 29.04.2009 г...

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 242 170 руб. 97 коп. за выполненные работы, а также 333 104 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам и по состоянию на 28.07.2011 г...

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку наличие непогашенной задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 242 170 руб. 97 коп. подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности иска, как по праву, так и по размеру.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено в сумме 333 104 руб. 50 коп. по состоянию на 28.07.2011 г..

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный заключенным сторонами договором, не может быть принят.

Пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 18.2 договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним будут по возможности разрешены путем переговоров, и не свидетельствует об установлении сторонами претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. являются чрезмерным и подлежит уменьшению до 25 000 руб. отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.05.2011 г.., платежным поручением от 05.07.2011 г.. N 401 на сумму 70 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2011 г.. по делу N А21-3871/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова