Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-13285/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-16310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Трушкина Н.Г., доверенность от 10.09.2011 г. N 3,

от ответчика - Тагиева Е.В., доверенность от 20.06.2011 г. N 15/543,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенщикова Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по делу N А55-16310/2011 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенщикова Виталия Евгеньевича (ОГРНИП 308631210700042), г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара,

об отмене постановлений от 11.08.2011 г. N 454, 455, 456, 457, 458, 459,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гребенщиков В.Е. (далее - заявитель, ИП Гребенщиков В.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - ответчик УФМС России по Самарской области, Управление) об отмене постановлений от 11.08.2011 года N 454, 455, 456, 457, 458, 459 по делу об административном правонарушении в части привлечения ИП Гребенщикова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению и назначению наказания в виде приостановления деятельности.

На основании заявлений ИП Гребенщикова В.Е. Арбитражным судом Самарской области возбуждены дела N А55-16310/2011, N А55-16384/2011, N А55-16385/2011, N А55-16307/2011, N А55-16308/2011, N А55-16309/2011, которые определением суда от 27.09.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 6 л.д. 81-82).

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гребенщиков В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не рассматривался вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение Предпринимателя. В данном случае применение наказания в виде приостановления деятельности не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен был исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемых законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному вреду.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Самарской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УФМС России по Самарской области в ходе проверки 19.07.2011 г. в цехе по изготовлению бетонных изделий по адресу: г. Самара ул.Товарная, д. 72, установлено, что ИП Гребенщиков В.Е. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочих граждан Республики Украина: Баюка Н.Н., Маголу М.Ф., Доброгорского А.В., Рипенецкого А.В., Крета И.В., Рипенецкого В.В., не имеющих разрешения на работу на территории Самарской области, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении ИП Гребенщиков В.Е. составлены протоколы об административном правонарушении от 19.07.2011 г. N N 000454-00459, а оспариваемыми постановлениями УФМС России по Самарской области от 11.08.2011 г. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности без соответствующего разрешения иностранных граждан Баюк Н.Н., Маголу М.Ф., Доброгорского А.В., Рипенецкого А.В., Крета И.В., Рипенецкого В.В.в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в рамках каждого постановления.

Считая данные постановления незаконными, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт привлечения ИП Гребенщиковым В.Е. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин при отсутствии у этих иностранных гражданин разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что не оспаривалось Предпринимателем, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции проверил также соблюдение УФМС России по Самарской области привлечения к административной ответственности и правомерно признал его ненарушенным.

Доводы заявителя жалобы относительно оставления без внимания административным органом при назначении наказания и судом - при рассмотрении дела об оспаривании постановлений административного органа финансового положения Предпринимателя и необходимости назначения наказания в виде административного приостановления подлежат отклонению.

Наказание определено ИП Гребенщикову В.Е. в соответствии с минимально возможной санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Административным законодательством не предусмотрена возможность назначения наказания ниже низшего предела.

При этом суд правомерно сослался на правила назначения наказания, предусмотренные КоАП РФ и, в частности, на положения ст. 3.12 Кодекса, из которой прямо следует невозможность назначения административным органом наказания в виде административного приостановления деятельности организации, являющегося более строгой мерой ответственности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Предпринимателя, обоснованно оставил без изменения назначенное Управлением наказание в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Пунктами 18, и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель привлек к трудовой деятельности граждан другого государства, не имеющих разрешения на работу, в связи с чем, выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований признать совершенные деяния как малозначительные у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2011 года по делу N А55-16310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная