Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12869/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-16612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, ООО частного охранного предприятия "Камтранслес-безопасность", Тепляшина Е.А., доверенность от 15.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "АРС", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16612/2011

по иску ООО частного охранного предприятия "Камтранслес-безопасность" (ОГРН 1085904000566, ИНН 5904179784)

к ООО "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Камтранслес-безопасность" (далее - ООО ЧОП "Камтранслес-безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", ответчик) с иском о взыскании 50 420 руб. задолженности за оказанные услуги, 9 781 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что работы за октябрь и ноябрь 2010 года ответчиком не приняты, поскольку услуги выполнены истцом некачественно. Ссылаясь на ст.541 ГК РФ, указывает, что оплата производится за фактическое и качественное выполнение обязательств.

Истец в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП "Камтранслес-безопасность" (исполнитель) и ООО "АРС" (заказчик) заключен договор по оказанию охранных услуг от 21.09.2010, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению охраны объекта "Промбаза на Хлебозаводской", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Хлебозаводская, 22, в рабочие дни с 19 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., в выходные и праздничные дни - круглосуточно, путем выставления на пост охраны одного сотрудника (п. 1.1, 1.2 договора, л.д.9-10).

Договор заключен с 21.09.2010 сроком на один год (п.9.1).

Согласно п.5.1 названного договора стоимость услуг составляет 55 руб. в час за работу одного сотрудника охраны.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится ежемесячно в течение 5 дней с момента выставления счета.

В подтверждение факта оказания услуг предусмотренных договором истец представил в материалы дела акты N 000049 от 30.09.2010, N 000064 от 31.10.2010, подписанные сторонами (л.д.12), а также односторонний акт N 000074 от 30.11.2010, от подписания которого ответчик отказался (л.д.13). Стоимость оказанных по договору услуг составляет 64 680 руб.

В силу ст.720, 753 ГК РФ, применяемых к договору возмездного оказания услуг на основании ст.783 Кодекса, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт N 000074 от 30.11.2010, счет N 90 от 30.11.2010 были получены ответчиком 02.12.2010 (л.д.34). Мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно счел односторонний акт N 000074 от 30.11.2010 надлежащим доказательством исполнения обязательств.

На основании изложенного довод заявителя о том, что услуги, оказанные в октябре, ноябре 2010 года, ответчиком не приняты судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик произвел оплату оказанных по договору услуг в сумме 14 260 руб. (л.д.14-21).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на некачественное оказание истцом услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями п.4.1.7 договора заказчик обязан ставить в известность руководство исполнителя о всех недостатках и нарушениях службы сотрудниками истца для принятия необходимых мер.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком требований, указанных в названном пункте договора (ст. 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на совершение сотрудниками охраны нарушений - прогулы, употребление сотрудниками спиртных напитков на рабочем месте. Между тем, доказательств данных нарушений в материалы дела также не представлено.

Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины ООО ЧОП "Камтранслес-безопасность" в краже, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности в соответствии с разделом 6 договора и о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ.

В рассматриваемом деле общество не заявило требований о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении цены услуг за период, в котором совершена кража.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени также заявлена истцом обоснованно, расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2011 года по делу N А50-16612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРС" (Пермский край, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д.22) (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская