Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7335/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А52-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Военный городок" Самсоновой О.В. по доверенности от 01.11.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" генерального директора Спиридонова К.Г. на основании приказа от 24.09.2007 N 3, представителя Борисова А.А. по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2011 года по делу N А52-2739/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Военный городок" (ОГРН 1076027010960, далее - ООО "Военный городок") к ООО "Реалстрой" о возложении обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.03.2009 N 22/2009, а именно произвести полную замену асбестоцементных листов.

Решением суда от 09.09.2011 на ООО "Реалстрой" возложена обязанность в течение одного месяца (после вступления решения суда в законную силу) устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.03.2009 N 22/2009, произвести замену асбестоцементных волнистых листов в количестве 33 штук, имеющих продольные трещины (на доме, расположенном по адресу: г. Псков, пер. Олега Зобова, д. 3) на тыльной (дворовой) стороне кровли:

- над квартирой N 5 - 8 листов - продольная трещина;

- над квартирой N 16 - 3 листа - продольная трещина;

- над квартирой N 8 - 2 листа - продольная трещина;

- над лестничной клеткой - 1 лист - продольная трещина;

на фасадной стороне кровли:

- над квартирой N 14 - 2 листа - продольная трещина (центр);

- над квартирой N 15 - 2 листа - продольная трещина (край);

- над квартирой N 6 - 5 листов - продольная трещина (край);

- около дымохода - 1 лист - продольная трещина;

- нижний ряд шифера - 3 листов - продольная трещина.

на левой стороне кровли:

- нижний ряд шифера - 3 листа - продольная трещина.

на правой стороне кровли:

- над квартирой N 7 - 3 листа - продольная трещина (центр).

С ООО "Реалстрой" в пользу ООО "Военный городок" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Военный городок" в пользу ООО "Реалстрой" взыскано 8000 руб. расходов по проведению экспертизы.

ООО "Реалстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в части возложения на ООО "Реалстрой" обязанности в течение одного месяца устранить недостатки работ, выполненных по договору от 20.03.2009 N 22/2009, произвести замену асбестоцементных волнистых листов в количестве 33 штук, имеющих продольные трещины (на доме, расположенном по адресу: г. Псков, пер. Олега Зобова, д. 3), а также в части взыскания с ООО "Военный городок" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение заявленных требований, поскольку исходя из представленных документов асбестоцементные листы соответствуют по пределу прочности на изгиб и водонепроницаемости ГОСТ 30340-95, согласно экспертному заключению. Повреждения листов на крыше дома могли образоваться в результате значительного скопления льда на крыше дома, что подтверждается представленными фотографиями. Также листы могли быть повреждены при проведении работ работниками управляющей организации при очистке крыши от снега и льда. Вопросы о причинах возникновения продольных трещин на асбестоцементных волнистых листах на разрешение эксперта не ставились.

В судебном заседании представители ООО "Реалстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ООО "Военный городок" считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования о выборе управляющей организации с 01.04.2008 многоквартирный дом N 3 по переулку Олега Зобова на основании договора управления находится на обслуживании у ООО "Военный городок".

В целях реализации адресной программы на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также производства работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома между ООО "Военный городок" и ООО "Реалстрой" заключен договор подряда на основании протокола о выборе подрядной организации от 18.03.2009 N 7/2008 по итогам конкурсного отбора на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли, утеплению и ремонту фасада по адресу: г. Псков, ул. О.Зобова, д. 3, с ценой подлежащих выполнению работ - 797 500 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Работы по проведению капитального ремонта шиферной кровли вышеуказанного многоквартирного дома, которые выполнило ООО "РеалСтрой", истцом приняты на основании актов выполненных работ от 01.10.2009 N 1, от 01.10.2009 N 2 и от 01.10.2009 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Кроме того, подрядной организацией проведены дополнительные работы на объекте на сумму 79 550 руб. Оплата по дополнительным работам произведена также в полном объеме.

В период с января по февраль 2010 года в ООО "Военный городок" поступили обращения собственников квартир дома N 3 по переулку Олега Зобова о протечке шиферной кровли. По факту протекания кровли истцом составлены акты о заливе вышеуказанных квартир в доме по переулку Олега Зобова, д. 3 в г. Пскове от 18.02.2010 и акт обследования кровли указанного дома от 12.03.2010.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2010 с требованием устранить недостатки в выполненных работах, а так же возместить убытки собственникам квартир N 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16.

ООО "Реалстрой" в ответе на претензию от 30.03.2010 об устранении недостатков указало, что протечка кровли произошла по причине несвоевременной очистки снега с поверхности кровли. Учитывая чрезвычайную ситуацию по количеству выпавшего снега в зимний период, ООО "Реалстрой" выразило готовность оказать помощь в замене необходимого количества треснувших волнистых асбестоцементных листов.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5.1 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.

Ответчик выполнил работы по ремонту кровли и сдал их истцу по актам от 01.10.2009 N 1 и 2.

В связи с обращениями в ООО "Военный городок", поступившими от собственников квартир в связи с протеканием потолков истцом 21.09.2010 проведено обследование кровли на доме N 3 по переулку Олега Зобова, в г. Пскове, по результатам которого составлен акт от 21.02.2010.

Обследованием установлено намокание шиферных листов с внутренней стороны; наличие трещин в асбестоцементных листах. Ответчик на составление акта был приглашен, однако на его составление не явился, акт не подписал.

Собственниками квартир N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16 указанного дома 28.09.2010 был также произведен осмотр крыши дома внутри чердака и снаружи во время дождя, по результатам которого составлен акт, которым установлен факт протекания воды из-под лопнувшего и расколотого шифера, который был передан истцу.

В связи с выявленными дефектами при обследовании кровли спорного дома 09.09.2010 по распоряжению ответчика были заменены асбестоцементные листы на кровле данного дома в количестве шести штук и 11.10.2010 - в количестве 27 штук, что подтверждается актами от 09.09.2010 и от 11.10.2010, подписанными ответчиком.

Комиссией с участием представителей сторон, технического надзора МАУ "Стройтехнадзор" 01.11.2010 проведено обследование шиферной кровли дома по адресу: г. Псков, переулок Олега Зобова, д. 3, по результатам которого составлен акт от 01.11.2010.

Согласно акту по результатам обследования технического состояния конструкции чердака и крыши жилого дома специалистами Псковского политехнического института и МАУ "Стройтехнадзор" установлено, что основными причинами появления наледи и протечек кровли являются плохое качество асбестоцементных волнистых листов, наличие трещин и пробоин, образовавшихся в результате очистки крыши от снега и наледи, нарушение температурно-влажностного режима.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выполнение ответчиком и передача работ истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела.

Требование истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ соответствует статье 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, а также представленных истцом доказательств наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о правомерности требований ООО "Военный городок" об обязании устранить недостатки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Реалстрой" в дополнении к апелляционной жалобе утверждает, что трещины на крыше дома образовались вследствие технических нарушений эксплуатации чердачного помещения данного дома, то есть, нарушен температурно-влажностный режим, вызванный поступлением тепла в пространство чердака от неизолированных трубопроводов центрального отопления, а также недостаточной вентиляцией чердака через слуховые окна, что послужило причиной образования значительного скопления снега и льда на крыше дома.

По мнению подателя жалобы, трещины также могли образоваться вследствие нарушения правил очистки крыш от снега и льда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Реалстрой" о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, так как им не представлено доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, в то время как бремя доказывания этого факта лежит на подрядчике.

ООО "Реалстрой", занимаясь профессиональной деятельностью по ремонту кровель, не могло не знать о том, что недостаточное утепление чердачного перекрытия и отсутствие вентиляции чердачного помещения будут способствовать протеканию крыши. Однако об этих обстоятельствах не предупредило заказчика и приступило к выполнению работ, заранее зная о том, что впоследствии могут возникнуть дефекты в выполняемых им работах.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, представленные доказательства, суд признал обоснованными и подлежащими в силу пункта 1 статьи 723 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки работ по договору от 20.03.2009 N 22/2009 произвести замену дефектных асбестоцементных волнистых листов в количестве 33 штук (имеющих продольные трещины), согласно акту обследования кровли от 01.11.2010.

Суд принял во внимание и признал обоснованными доводы ответчика, поскольку из акта обследования кровли от 01.11.2010 следует, что на асбестоцементных листах имеются механические повреждения (11 листов), что подтверждает доводы ответчика о фактах механического их повреждения при проведении истцом работ по освобождению кровли от льда и снега и, следовательно, о повреждении листов по вине истца. Намокание листов (без трещин), согласно заключению эксперта, по водопроницаемости соответствует ГОСТу; асбестоцементная кровля не относится к числу герметичных кровель.

В то же время в заключении специалистов Псковского политехнического института и МАУ "Стройтехнадзор" от 01.11.2010 следует, что при выходе на поверхность крыши отмечено значительное количество трещин в асбестоцементных листах на гребнях листов, на впадинах вдоль листов, а так же реже поперек листов. Это означает, что асбестоцементные листы низкого качества, возможно, с элементами брака. Большая часть трещин промазана, заизолирована синтетическим нетвердеющим клеем (мастикой). Указанные выводы подтверждают доводы истца о плохом качестве асбестоцементных волнистых листов.

Судом первой инстанции по ходатайству ООО "Реалстрой" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СпектрСтройПроект".

Из экспертного заключения от 05.08.2011 N 05/08/2-2011/60, подписанного директором ООО "СпектрСтройПроект" Б.Н. Мельковым следует, что обследованию и испытаниям были подвергнуты асбестоцементные кровельные листы, снятые частично с кровли здания по адресу: г. Псков, пер. Олега Зобова, д. 3. Экспертом подтверждено соответствие представленных образцов по пределу прочности и водонепроницаемости ГОСТ 30340-95. В то же время эксперт указывает в заключении, что испытаниям подверглись отобранные образцы без трещин. Так как производилась случайная выборка образцов, нельзя утверждать, что другие листы не обладают теми же техническими характеристиками; асбестоцементная кровля не относится к числу герметичных кровель.

С учетом данных пояснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к тому, что выводы эксперта не опровергают доводы истца, подтвержденные заключением по результатам обследования кровли от 01.11.2010, в котором указано, что осмотренные асбестоцементные листы (имеющие продольные трещины) низкого качества, возможно с элементами брака, поскольку для экспертизы были отобраны образцы без трещин.

Доводы ответчика о том, что основной причиной протечек стало образование наледи (наружной и внутренней) на асбестоцементных волнистых листах, а также нерегулярная их очистка от снега, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование заявленных доводов ответчик не представил.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не опровергают его выводов.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2011 года по делу N А52-2739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина