Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 14АП-7860/11

г. Вологда

16 декабря 2011 г.

Дело N А13-6264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участи от истца Ушкаловой В.В. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Багри" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2011 года по делу N А13-6264/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" (ОГРН 1057810123656; далее - ООО "СК "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Багри" (ОГРН 1023501243512; далее - ООО Фирма "Багри") о соразмерном уменьшении стоимости установленной договором подряда цены на 599 000 руб., взыскании расходов на обследование кровельного ковра в сумме 7387 руб. и расходов на оценку величины соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Фирма "Багри" в пользу ООО "СК "Люкс" взыскано 609 000 руб., из них: 599 000 руб. - соразмерного уменьшения стоимости установленной договором подряда от 28 января 2008 года N 8 цены и 10 000 руб. - расходов по оценке соразмерного уменьшения цены. С ООО Фирма "Багри" в пользу ООО "СК "Люкс" взыскано 15 144 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО Фирма "Багри" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик в отзыве на исковое заявление указал возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, однако суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные возражения, в решении не дал им объективную оценку;

- в основу судебного решения положено техническое заключение ООО "Управление капитального строительства", однако судом не проверена подлинность данного документа и соответствие его нормам закона;

- вывод суда первой инстанции об установлении факта вручения претензии от 25 мая 2011 года конкурсному управляющему ООО Фирма "Багри" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на представленной истцом копии уведомления о вручении отсутствуют подпись и расшифровка подписи лица, получившего указанное почтовое отправление;

- судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства;

- суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий в части формулирования резолютивной части оспариваемого акта, а также вышел за пределы рассматриваемого иска, рассмотрев требования, не заявленные в рамках спора;

- истец в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направил в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные к нему документы;

- апеллянт считает, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков работы, то заказчик не вправе в результате обнаружения недостатков работ требовать уменьшения их цены;

- истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком работ, влекущее уменьшение стоимости выполненных работ;

- расходы истца, связанные с осмотром некачественно выполненных работ экспертами и оценкой величины соразмерного уменьшения стоимости работ независимым оценщиком не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 ООО "СК "Люкс" (Заказчик) и ООО "Фирма "Багри" (Генподрядчик) заключен договор подряда N 8 на комплексное создание и сдачу объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ в соответствии с приложением N 1 на объекте: "Жилой дом N 5-б мкр. 105 г.Череповца" - торцевые 12-ти этажные кирпичные секции "Е" и "Ж" по проекту N 9539, разработанному институтом ОАО "Вологдагражданпроект".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года по делу N А13-7698/2009 ООО Фирма "Багри" признано несостоятельным (банкротом). Тем не менее, ответчик продолжил выполнение работ по данному договору и завершил строительство секций "Е" и "Ж" жилого дома 5-б в мкр. 105 города Череповца.

28 мая 2010 года Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

После ввода дома в эксплуатацию кровля жилого дома начала протекать. Истцом в октябре 2010 года приглашены на объект специалисты, имеющие строительно-техническое образование, общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", на предмет обследования кровли и установления причин ее протекания.

В техническом заключении от 15 октября 2010 года директором общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Красновским Ю.И. и начальником строительной лаборатории данного общества Першаковой Л.А. сделаны выводы, что обследуемая кровля выполнена с грубыми нарушениями действующих норм и правил, предъявляемым к кровлям, не обеспечивает полный отвод воды, в результате чего образуются лужи и волны на мембранном покрытии. Специалистами сделан вывод, что данные дефекты можно устранить, только обеспечив уклоны под утеплителем, только при полной замене кровли.

В претензии от 25 мая 2011 года ООО "СК "Люкс" заявило конкурсному управляющему ООО Фирма "Багри" требование об устранении недостатков в кровле, предложив устранить недостатки в течение 14 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Данное письмо вручено конкурсному управляющему ООО Фирма "Багри" 31 мая 2011 года. По адресу государственной регистрации ответчика указанное выше письмо не доставлено и возвращено отправителю с отметкой почты: "Офис закрыт" (т.1, л.111-115).

Поскольку ООО Фирма "Багри" никаким образом не отреагировало на данное требование и не приступило к устранению недостатков, ООО "СК "Люкс" 15 июня 2011 года обратилось к независимому оценщику за установлением стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в некачественно выполненной кровле жилого дома.

Согласно отчету независимого оценщика Беловой Светланы Владимировны - члена саморегулируемой организации оценщиков РОО, и эксперта Шибаевой Любови Николаевны - начальника отдела оценки общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза", от 15-21 июня 2011 года N 236/11 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению некачественно выполненной кровли дома N 5б секций Е-Ж по Шекснинскому пр. в г. Череповце составляет 599 000 руб.

Поскольку ООО "СК "Люкс" на тот момент была произведена неполная оплата за выполненные ООО Фирма "Багри" по данному объекту работы, то в письме от 28 июня 2011 года истец потребовал соразмерно уменьшить стоимость подлежащих оплате работ на сумму 599 000 руб. и предложил ответчику подписать дополнительное соглашение об этом.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ и проект дополнительного соглашения получены ответчиком, но подписаны не были.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-3481/2011 с ООО "СК "Люкс" в пользу ООО Фирма "Багри" взыскана задолженность за выполненные по данному договору работы в сумме 750 301 руб. 01 коп. Доводы ООО "СК "Люкс" об удержании денежных средств в сумме 599 000 руб. в связи с некачественным выполнением работ суд не принял во внимание, указав, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Багри" требование ООО "СК "Люкс" не могло быть удовлетворено полностью или частично путем зачета встречного однородного требования, кроме того, на момент вынесения решения у суда не было доказательств получения ООО Фирма "Багри" требования о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о соразмерном уменьшении стоимости установленной договором подряда цены на 599 000 руб., взыскании расходов на обследование кровельного ковра в сумме 7387 руб. и расходов на оценку величины соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. Суд удовлетворил требование о соразмерном уменьшении стоимости установленной договором подряда от 28.01.2008 N 8 цены и взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке соразмерного уменьшения цены. В удовлетворении требования о взыскании расходов на обследование кровельного ковра в сумме 7387 руб. отказано со ссылкой на то, что изначально истцом не было исполнено условие пункта 9.3 договора, в частности истец не пригласил ответчика на осмотр недостатков.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод апеллянта о невозможности заявления истцом требования о соразмерном уменьшении цены, в силу того, что данное право не нашло отражения в договоре, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов за устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что недостатки в выполненных работах обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договора, доказательств того, что обнаруженные дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, не представлено.

Размер уменьшения установленной за работу цены установлен отчетом N 236/11 от 15-21 июня 2011 года независимого оценщика Беловой Светланы Владимировны и экспертом Шибаевой Любовью Николаевной в сумме 599 000 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении оценщика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его в качестве одного из доказательств в порядке статей 67, 68,71 АПК РФ.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом условий пункта 9.3 договора, озвученным и в тексте апелляционной жалобы, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Так, апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что несмотря на то, что Общество не пригласило ответчика для составления совместного акта, фиксирующего недостатки, оно уведомило Фирму об их наличии, и в течение последующих 14 дней Фирма не была лишена возможности самостоятельно осмотреть работы, в которых истцом указано на наличие недостатков, и предпринять меры либо по их устранению, либо по доказыванию отсутствия её вины в их наступлении.

Довод апеллянта о неправомерном принятии судом первой инстанции как одного из доказательств технического заключения ООО "Управление капитального строительства" в отсутствие его проверки на предмет подлинности и соответствия нормам закона, несостоятелен.

Недостоверность данных, указанных в техническом заключении ООО "УКС", документально не опровергнута.

О фальсификации указанного документа в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Дополнительные расходы в сумме 10 000 руб., связанные с оценкой величины соразмерного уменьшения стоимости работ независимым оценщиком и подтвержденные документально (договор N 44/11 от 15.06.2011, акт N 0000363 от 16.06.2011 и платежное поручение N 295 от 16.06.2011), суд обоснованно взыскал, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что имеется решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-3481/2011, которым с Общества в пользу Фирмы взыскана задолженность за выполненные по спорному договору работы в сумме 750 301 руб. 01 коп., в силу чего требование о соразмерном уменьшении цены этих работ может быть удовлетворено судом только с указанием на взыскание этой величины в денежном выражении.

Резолютивная часть решения должна соответствовать принципу исполнимости судебных актов и положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2011 года по делу N А13-6264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Багри" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач