Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 19АП-6503/11

г. Воронеж

22 декабря 2011 г.

Дело N А08-5513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ИП Воронова Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 г.. о приостановлении производства по делу N А08-5513/2011 (судья Петряев А.В.) по иску Администрации г. Белгорода к Воронову Дмитрию Викторовичу об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронову Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Воронов Д.В., ответчик) об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертного исследования просил поручить ГУП "Оценщик".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, выражая несогласие лишь с предложенными истцом вопросами и экспертной организацией.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 г.. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУП "Оценщик" Гридасову Николаю Борисовичу. Перед экспертом поставлены вопросы о рыночной стоимости спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Гражданский, д.36, рыночной стоимости нежилого помещения площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 31:16:00 000:0000:005880- 00/001:0001/А/1004, по названному адресу. Кроме того, судом поставлен вопрос о сумме убытков, причиненных Воронову Д.В. изъятием земельного участка и нежилого помещения.

Указанным определением от 26.10.2011 г.. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Воронов Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 г.. о приостановлении производства по делу N А08-5513/2011 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 20.12.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

От Администрации г. Белгорода - возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в представленных возражениях содержится ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Белгорода было принято распоряжение от 05.11.2009 г.. N 4497 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по Гражданскому проспекту, 36 для муниципальных нужд" и распоряжение от 27.02.2010 г.. N 703 "Об изъятии помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по Гражданскому проспекту, 36 для муниципальных нужд".

Письмом от 07.04.2010 г.. Администрация г. Белгорода сообщила Воронову Д.В. о необходимости изъятия его доли в праве собственности на земельный участок площадью 854 кв.м и нежилого помещения площадью 28,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 36.

ИП Воронову Д.В. было предложено заключить соглашение о выкупе земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости по цене 1 144 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик своего согласия на изъятие спорного имущества не давал, в то время как изъятие земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости для муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу до получения результатов такой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимо определить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность определения от 26.10.2011 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба содержит лишь доводы, выражающие несогласие ответчика с назначением экспертизы по делу, и не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм права при приостановлении производства по делу.

Учитывая, что приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 26.10.2011 законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении экспертной организации, которой поручено проведение назначенной по делу экспертизы, может быть оказано давление со стороны истца, отклоняется апелляционным судом в силу его недоказанности.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 638 от 21.11.2011 г.. подлежит возврату ИП Воронову Д.В., поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 октября 2011 г.. о приостановлении производства по делу N А08-5513/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Воронову Дмитрию Викторовичу справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 638 от 21.11.2011 г..

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова