Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12338/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-13147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-13147/2011 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Юрий Викторович (удостоверение N 041137, доверенность от 01.08.2011 N 179 сроком до 31.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, управление Росреестра по Челябинской области) от 12.07.2011 N 21/23-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление N 21/23-11 от 12.07.2011 о назначении административного наказания ООО "Комфорт" в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в части назначения наказания. В связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ обществу объявлено устное замечание.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.к. оно под размещение кафе использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, в то время как земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. По мнению заинтересованного лица, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области за ОГРН 1077420000261, о чем выдано свидетельство серии 74 N 004362005 (т.1, л.д. 12).

На основании распоряжения управления Росреестра по Челябинской области N 750 от 17.05.2011 о проведении плановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства, в отношении ООО "Комфорт" 04.07.2011 была проведена проверка на предмет соблюдения земельного законодательства требований охраны и использования земель (т.1, л.д. 46-47). В ходе проверки установлено, что на земельном участке, находящемся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, по смежеству с северной границей с. Непряхино, расположено одноэтажное здание - кафе общей площадью 142,4 кв.м., на которое был предоставлен кадастровый паспорт здания.

Согласно произведенному обмеру, площадь земельного участка составляет - 2238 кв.м., что соответствует предоставленным правоустанавливающим документам. Земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения. Однако данный земельный участок используется ООО "Комфорт" под строительство и эксплуатацию кафе.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 74:23:0201001:313 относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО "Комфорт" на основании постановления Главы Чебаркульского муниципального района от 07.08.2009 N 1197 (т.1, л.д. 93), а также договора аренды N 326 от 07.08.2009 (т.1, л.д. 102-105).

Управление, установив, что ООО "Комфорт" использует указанный земельный участок для целей размещения и эксплуатации здания - кафе (не связанного с производством, хранением и первичной переработкой сельскохозяйственной продукции), расценило это как нарушение п.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Результаты проверки зафиксированы 04.07.2011 в акте соблюдения земельного законодательства, в ходе которого произведен обмер площади земельного участка и проведено фотографирование указанной территории (т.1, л.д. 110-116).

04.07.2011, в присутствии директора общества Гулиева З.З., управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 117-119).

Постановлением от 12.07.2011 за N 21/23-11 ООО "Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 40000 руб. (т.1, л.д. 121-125). Обществу также выдано предписание N 21/23-11 от 12.07.2011, в котором обществу предписано в срок до 12.07.2012 устранить выявленное нарушение.

Считая постановление административного органа от 12.07.2011 не соответствующим законодательству, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленного требования и отменяя постановление, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "О об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из положений статей 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научно-исследовательских организаций, образовательных учреждений сельскохозяйственного профиля и общеобразовательных учреждений; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм, ООО "Комфорт" использует земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, по смежеству с северной границей с. Непряхино, общей площадью 2238 кв.м., кадастровый номер 74:23:0201001:313, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, для целей, не связанных с производством, хранением и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, а именно для размещения и эксплуатации здания - кафе, что подтверждается кадастровым паспортом N 1071 от 14.11.2008 (т.1, л.д. 98-101).

На основании Постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте" от 19.06.2009 N 953 (т.1, л.д. 63), а также Постановления от 07.02.2009 N 197 (т.1, л.д. 93), указанный земельный участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства. Согласно п. 4.4.3 договора аренды от 07.08.2009 N 326 на ООО "Комфорт" возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (т.1, л.д. 102-105). Иных правоустанавливающих документов на земельный участок материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела заявителем не опровергнуты.

Учитывая, что в силу ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом в деле отсутствуют доказательства перевода спорного земельного участка в иную категорию и изменение вида разрешенного использования, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, правильным является вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что ООО "Комфорт" представлены копии налоговых деклараций, а также платежные поручения, подтверждающие внесение платы за аренду земельного участка (т.2, л.д. 2-31).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права отсутствует. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также отсутствует.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, являются правомерными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-13147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин