Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 10АП-9826/11

г. Москва

29 декабря 2011 г.

Дело N А41-23734/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Роспродукт" (ИНН: 5071005389, ОГРН: 1095004000101) - Барабошин А.В. - представитель по доверенности N 0411 от 09 сентября 2011 года,

представитель истца Муниципального предприятия "Благоустройство" (ИНН: 5071001803, ОГРН: 1025007372873) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-23734/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Муниципального предприятия "Благоустройство" Лотошинского района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспродукт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Благоустройство" Лотошинского района обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (далее по тексту - ООО "Роспродукт") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 18 714 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия "Благоустройство" отказано (л.д.121-122).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное предприятие "Благоустройство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 125-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Муниципального предприятия "Благоустройство" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Роспродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года между Муниципальным предприятием "Благоустройство" (Исполнитель) и ООО "Роспродукт" (Заказчик) был заключен договор на вывоз и утилизацию мусора (л.д.9-11).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется выполнять работы по механизированной уборке и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: Московская обл., Лотошинский район, д.Михалево (территория машинного двора), а Заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Объемы вывоза мусора согласованы сторонами в пункте 3.1 договора, тарифы - в пунктах 3.2, 4.2 договора.

Оплата услуг исполнителя производится по факту их предоставления ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании выставленных последним счетов и счетов-фактур, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в период с июля по декабрь 2010 года ответчику оказывались предусмотренные договором услуги, общая стоимость которых составила 22 696 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе-июне 2010 г.. оказание услуг по спорному договору было приостановлено по просьбе ответчика, начисления в указанном периоде не производились.

Во исполнение договорных обязательств ответчиком произведена оплата услуг, оказанных истцом по спорному договору в октябре 2010 г.. в сумме 3 982 руб. 15 коп. (платежное поручение N 44 от 25 ноября 2010 г..), оставшийся период не оплачен, сумма долга составила 18 714 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений N 5, 6 от 19 марта 2010 г.., N 11, 12 от 01 июня 2010 года, N 14, 15 от 29 сентября 2010 года следует, что на расчетный счет истца было перечислено 23 892 руб. 90 коп.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено первичных документов: актов приема-сдачи выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг заказчику на спорную сумму, полученные истцом по указанным выше платежным документам денежные суммы суд первой инстанции правомерно счел авансом.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса на сумму 23 892 руб. 90 коп., оказанные ответчику в спорном периоде услуги на сумму 18 714 руб. являются полностью оплаченными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что счета и счета-фактуры, в том числе и акты выполненных работ (в двух экземплярах) в адрес ООО "Роспродукт" передавались водителями МП "Благоустройство" Лотошинского района сотруднику ООО "Роспродукт", а именно вахтеру (сторожу) при въезде на территорию ООО "Роспродукт" и по неизвестным причинам до настоящего времени не возвращены, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи указанных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Муниципальному предприятию "Благоустройство" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального предприятия "Благоустройство" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-23734/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Благоустройство" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова