Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13548/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-7456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Винокур И.Г., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Арсеналстрой": представитель по доверенности Орлянкина Е.К., доверенность от 01.06.2011 г.;

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители по доверенности Мищанская О.В., доверенность от 06.09.2011 г., Черникова П.П., доверенность от 04.10.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-7456/2011

по заявлению ООО "Арсеналстрой" ИНН 6165110662, ОГРН 1036165024015

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсеналстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на- Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 102 от 09.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 16 075 873 рублей, пени в размере 3 213 486,22 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 215 174 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представителем ООО "Арсеналстрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции как доказательства направления отзыва. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Арсеналстрой" поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Арсеналстрой" было вынесено решение N 102 от 09.12.2011, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 7 453 руб.; правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2-й квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы в сумме 763 995 руб.; за неполную уплату сумм НДС за 3 -й квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 790 967 руб. ; за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 2 131 090 руб.; за неполную уплату сумм НДС за 1 квартал 2009 г.. в результате занижения налоговой базы 580 344 руб.; за неполную уплату сумм НДС за 2-й квартал 2009 г.. в результате занижения налоговой базы 371 850 руб., а всего 5 245 699 руб. ; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 114 178 руб.; НДФЛ - 19 478 руб., а всего 5 133 656 руб; предложено уплатить недоимку в размере 26 191 235 руб. по налогу на добавленную стоимость; недоимку в размере 37 264 руб. по НДФЛ, а всего 26 228 499 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области было принято решение N 15-14/1638 от 05.04.2011, которым решение N 102 от 09.12.2010 инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части: - необоснованного доначисления НДС в сумме 10 115 362 руб.; - доначисления пени по НДС с учетом внесенных изменений; - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДС с учетом внесенных изменений, в остальной части решение N 102 от 09.12.2010 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 16 075 873 рублей, пени в размере 3 213 486,22 рублей и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3 215 174 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Югоптторг", ООО "Спектрон", ООО "РИТМ".

По контрагенту ООО "Югоптторг" в 4 квартале 2008 г.. отказано в возмещении НДС на общую сумму 430 131 рублей.

Отказ мотивирован тем, что, в действиях ООО "Югоптторг" усматривается схема формирования документооборота с участием контрагентов-поставщиков, незарегистрированных в установленном порядке и не состоящих на налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность: согласно копии книги продаж ООО "Югоптторг" за 4 квартал 2008 г. последнее реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Арсеналстрой" не производило, счета-фактуры не выставляло.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, ООО "Югоптторг" поставлялись строительные материалы, которые в дальнейшем общество использовало в ходе своей предпринимательской деятельности по основному виду деятельности.

Из материалов дела усматрвиается, что 10.01.2008 между обществами "Арсеналстрой" и "Югоптторг" заключен договор поставки. В обоснование понесенных расходов обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, предъявленные ООО "Югоптторг". Приобретенные строительные материалы использовались обществом "Арсеналстрой" в производственной деятельности при строительстве различных объектов, в том числе по государственным контрактам. Использование указанных материалов в реальной хозяйственной деятельности ООО "Арсеналстрой" подтверждается книгой продаж за 2008-2009 гг., в которой нашли свое отражение счета-фактуры за выполненные ООО "Арсеналстрой" строительные работы, договорами на выполнение строительных работ; счетами-фактурами ООО "Арсеналстрой" за выполненные работы; справками о стоимости выполненных работ; актами о приемке выполненных работ; отчетами ООО "Арсеналстрой" о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29).

Товар получен по товарным и товарно-транспортным накладным, товар оприходован и оплачен безналичным путем.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции, что вопреки представленным доказательствам, в нарушение статьи 169, 171, 172 НК РФ суд признал незаконным отказ в принятии к вычету НДС в сумме 402 444 по счетам - фактурам, выставленным ООО "Югоптторг" в адрес ООО "Арсеналстрой" в 1 и 4 кварталах 2008 г.., поскольку доказательства, на которые ссылается инспекция, в данном случае поручение об истребовании документов у ООО "Югоптторг" датировано 30.09.2010, письмо МИФНС России N 19 о проведении встречной проверки - 05.10.2009, получены за рамками налоговой проверки, поскольку согласно материалам дела выездная налоговая проверка проводилась в отношении заявителя в период с 31.03.2010 по 02.09.2010 г.., а следовательно данные доказательства получены с нарушением закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

По контрагенту ООО "Спектрон" отказано в возмещении НДС в размере 899 105 рублей.

Отказ инспекцией был мотивирован тем, что Дмитренко Э.И. являлся также учредителем ООО "Спектрон". Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Спектрон" представлена за 6 месяцев 2008 г.. Декларация по НДС за 2 кв. 2008 г.. - нулевая. Значение показателей доходов от реализации и внереализационных доходов согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года соответствуют уровню показателей за 1 квартал 2008 г.. ООО "Спектрон" имеет адрес массовой регистрации.

В подтверждение право на налоговый вычет обществом были представлены счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, выставленные ООО "Спектрон" в адрес ООО "Арсеналстрой", согласно которым ООО "Спектрон" отгрузило товар в адрес ООО "Арсеналстрой" 31.03.2008 (в первом квартале 2008 г..), а счета-фактуры были направлены в адрес ООО "Арсеналстрой" позднее в апреле-мае 2008 г.., с нарушением установленного п. 3 ст. 168 НК РФ пятидневного срока, что также послужило основанием для отказа в вычете НДС.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о взаимозависимости ООО "Спектрон" и ООО "Арсеналстрой" в качестве причины отказа в принятии налоговых вычетов НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия считает, что взаимозависимость не повлияла на результат сделки, иного инспекцией не доказано.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции, что у ООО "Спектрон" имеются все признаки "фирмы-однодневки".

Сами по себе обстоятельства наличия у ООО "Спектрон" признаков "фирмы-однодневки" не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций по поставке обществу продукции.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Сами по себе такие обстоятельства, как адрес массовой регистрации, взаимозависимость, отсутствие основных средств, не может свидетельствовать о невозможности совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение право на налоговый вычет, а именно: договор, счета-фактуры, платежные поручения; товарные накладные, выставленные ООО "Спектрон" в адрес ООО "Арсеналстрой", согласно которым ООО "Спектрон" отгрузило товар в адрес ООО "Арсеналстрой" 31.03.2008, спорные операции отражены обществом в бухгалтерском учете.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные товары являются реальными, а их приобретение разумным.

Доказательств отсутствия реальности оказания взаимоотношений общества с ООО " Спектрон" налоговая инспекция не представила.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований для признания полученной по данному контрагенту налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательства влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, наличия признаков фиктивности правоотношений по поставке товаров, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, о том, что нарушение срока выставления счета-фактуры не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета при том что представленные обществом счета-фактуры его контрагентов соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

По контрагенту ООО "Ритм" обществу отказано в налоговом вычете по НДС в общей сумме 14 746 637 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО "РИТМ" в спорных периодах осуществило поставку в адрес ООО "Арсеналстрой" товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором от 09.01.2008, счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными к ним, платежными документами.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции об отсутствии ряда счетов-фактур по контрагенту ООО "РИТМ" в книге-продаж, представленной спорным поставщиком в рамках контрольных мероприятий, поскольку отсутствие регистрации спорных счетов-фактур не является нарушением условий применения налогового вычета для общества, как налогоплательщика, т.к. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на возмещение налога налогоплательщиком с правильным учетом этого налога у поставщика товаров, выставившего счета-фактуры налогоплательщику. Довод инспекции противоречит положением НК РФ, правоприменительной практике и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках контрольных мероприятий, ООО "РИТМ" были документально подтверждены фактические поставки по спорным счетам-фактурам в адрес общества.

Оценочные действия инспекции по взаимоотношениям общества с ООО "Ритм", документально не доказаны, противоречив, поскольку относительно этого же эпизода инспекцией признаны обоснованными расходы общества по налогу на прибыль в части сумм, потраченных на приобретение ТМЦ по спорным счетам-фактурам, а совершенные операции признаны реально совершенными, в том числе и по счетам- фактурам, не отраженным поставщиком в книге продаж.

Вместе с тем, в силу статьи 252 НК РФ должны быть надлежащим образом оформлены не только документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, но и документы, подтверждающие расходы в целях налогообложения прибыли, в спорных правоотношениях это одни и те же документы, им должна быть дана одинаковая правовая оценка, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 по делу N А53 -11219/11 установлен преюдициальный факт исполнения договора от 09.01.2008 между ООО "РИТМ" и обществом, посредством поставки строительных материалов на общую сумму 72 758 917 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" акт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Признаки наличия "схемы" и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды судом не установлены.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты в связи с оплатой им товара третьим лицам по поставке ООО "РИТМ", поскольку в данном случае расчеты произведены на основании договора об уступке, что не противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во всех платежных поручениях об оплате третьим лицам сумма НДС выделена отдельной строкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций поставщики не осуществляли реальную экономическую деятельность. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что порядок выставления и регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при осуществлении операций, облагаемых НДС, определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни Правила N 914, ни НК РФ не содержат никаких указаний относительно нумерации счетов-фактур, из чего следует, что организация вправе применять самостоятельно разработанную нумерацию и структуру номера.

Таким образом, исследовав счета-фактуры ООО "Ритм", ООО "Спектрон" и ООО " Югоптторг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они содержат все предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и достоверную информацию. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны установленными лицами, сделки совершены с реальными товарами и реальными юридическими лицами. Документами подтверждено фактическое поступление товара, его оприходование и использование в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры составлены формально, вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, инспекция не оспаривает факт отражения в бухгалтерском учете общества поставленных ТМЦ, а также их оплату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Югоптторг", ООО "Спектрон", ООО "РИТМ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель оспаривает решение налоговой инспекции не только по существу, но и по процессуальным основаниям.

В силу положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения правовой нормы, а исследовать по существу фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении Инспекцией при вынесении решения требований Налогового кодекса, регламентирующих проведение налоговых проверок.

Из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 01.11.2010. Акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику без каких-либо приложений. Обращения налогоплательщика о предоставлении ему копий материалов проверки инспекцией оставлен без внимания.

Принимая довод заявителя о нарушении инспекцией статьи 100 НК РФ, суд первой инстанции правильно сделал вывод о неправомерности действий инспекции, поскольку названные действия (бездействие) инспекции нарушают права налогоплательщика на получение надлежащим образом оформленного акта налоговой проверки, а также препятствуют оценке доказательственной базы вменяемого обществу налогового правонарушения.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.

Факт непредставления обществу запрашиваемых документов инспекция не отрицает.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) инспекции препятствовали получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и представлению соответствующих возражений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, о признании результатов контрольных мероприятий недопустимыми, поскольку получены уже после окончания налоговой проверки и составления справки об ее окончании. Проведение встречных проверок и получение иных доказательств за рамками проверки является повторной проверкой и нарушает право налогоплательщика представить обоснованные возражения на акт проверки, что исключает законность таких действий и соответствующих доказательств

В данном случае заявитель не располагал сведениями об осуществлении инспекцией фактически дополнительных мероприятий налогового контроля.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение ВАС РФ от 06.03.2008 N 2291/08 по делу N А33-1017/2007).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры проверки, установленной, в частности, п.2 ст. 101 НК РФ, в связи с тем, что акт от 01.11.2010 не был подписан одним из проверяющих, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 01.11.2010 N 102 не подписан проверяющим - главным инспектором Рыжовым О.В., поскольку он с 22.09.2010 сотрудником инспекции не является. Акт проверки подписан другим проверяющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи уволенного проверяющего до составления акта проверки в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ существенным и влекущим отмену за собой решения налогового органа нарушением не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении (уменьшении), в связи с чем, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от N 102 от 09.12.2010 в указанной части подлежат признанию незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011 по делу N А53-7456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко