Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12513/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-12912/2011

Резолютивная часть постановления вынесена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг": не явились;

от ответчика, ООО "КЭС-Трейдинг": Миронова С.В., доверенность от 27.12.2010 г.. N 6,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2011 года по делу N А50-12912/2011,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (ОГРН 1027707005237; ИНН 7707310955)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг" (ОГРН 1057746034807; ИНН 7727531776)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЭС-Трейдинг" (далее - ответчик) 645 600 руб. задолженности по договору поставки угольной продукции N ДГТК5-000481 от 01.10.2009 г.. и 64 560 руб. неустойки по п. 5.3 договора, на основании статей 309, 395, 410, 454, 516 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года (резолютивная часть от 13.10.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 645 600 руб. 00 коп. основного долга, 64 560 руб. 00 коп. пени, а также 17 203 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 177-181).

Ответчик, ООО "КЭС-Трейдинг", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель в жалобе указывает, что, несмотря на указание в железнодорожных накладных на принятие профилактических мер, предусмотренных п. 3.3 договора, по спорному договору поступил смерзшийся уголь, о чем были составлены соответствующие акты. Указанные обстоятельства повлекли дополнительные затраты в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в вязи с длительной выгрузкой смерзшегося угля; данные затраты (убытки) понесенные ответчиком в размере 645 600 руб. истец обязан возместить согласно п.п. 3.8, 3.10, 3.11 договора. В соответствии со ст. 410 ГК РФ был осуществлен зачет взаимных требований, путем направления в адрес поставщика заявление от 16.03.2010 г.. N 12-07/38, полученное истцом 23.03.2010 г.., что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтено не было. Считает, что судом не принят во внимание момент перехода права собственности на поставленный товар.

Истец, ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что зачет является несостоявшимся ввиду несоответствия направленного ответчиком истцу заявления требованиям ст. 410 ГК РФ; доводы ответчика, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, были обоснованно опровергнуты судом, о чем в решении имеются соответствующие выводы.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2009 г.. заключен договор поставки N ДГТК5-000481, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать уголь рядовой энергетический (продукция, товар) по условиям настоящего договора. Количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора; т. 1, л.д. 13-18).

Условия поставки товара, в том числе доставка угля железнодорожным транспортом до железнодорожной станции назначения грузополучателя, согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 3.3 договора поставщик обязался не допускать засоренности угля, погруженного в вагоны, в зимнее время принять профилактические меры против смерзаемости угля. В случае невыполнения поставщиком данной обязанности, поставщик возмещает покупателю фактически произведенные и документально подтвержденные дополнительные затраты (п. 3.4).

Цена продукции без НДС указывается в Приложениях к договору и включает связанные с транспортировкой расходы. Оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 дней с даты отгрузки, если иной срок не согласован в Приложении к договору (п. 4.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена возможность расчетов между сторонами путем зачета взаимных требований по письменному соглашению обеих сторон в соответствии с действующим законодательством.

В случае просрочки оплаты поставленного угля покупатель уплачивает поставщику пени в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В Приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали цены, объем подлежащего поставке в октябре-декабре 2009 года угля рядового энергетического, его качественные характеристики, грузополучателей с указанием железнодорожных станций, а также порядок расчетов - в течение 90 дней с момента выставления счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1, л.д. 19-20).

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 13 053 558 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке и выставленными на оплату счетами-фактурами (т. 1, л.д. 22-54).

Поскольку оплата поставленной продукции была произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отплате образовавшейся на 01.03.2011 г.. задолженности в размере 645 600 руб. (т. 1, л.д. 21).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования подтвержденными материалами дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком угля по договору поставки N ДГТК5-000481 общей стоимостью 13 053 558 руб. 84 коп., а также наличие у ответчика задолженности по его оплате в сумме 645 600 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными с отметками о получении грузов, квитанциями о приеме груза к перевозке, транспортными железнодорожными накладными с отметками о выдаче груза грузополучателю, выставленными на оплату товара счетами-фактурами, платежным поручением N 522 от 15.03.2010 г.. на сумму 12 407 958 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 22-54, 76; т. 2, л.д. 83-110).

Представленное ответчиком, в подтверждение отсутствия взыскиваемой задолженности, заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ от 16.03.2010 г.. N 12-07/38 на сумму 645 600 руб. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения обязательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из содержания вышеуказанного заявления о зачете следует, что в рамках договора N ДГТК5-000481 от 01.10.2009 г.. обязательства истца перед ответчиком по возмещению дополнительных затрат в сумме 645 600 руб. (штрафам) заявленных в претензии от 09.03.2010 г.. N 01-06/59 и ответчика перед истцом по оплате поставленного угля по договору и счету-фактуры от 19.12.2009 г.. N ФИТК5-912190103 на общую сумму 1 919 189,76 руб. прекращены на сумму 645 600 руб. (т. 2, л.д. 34-35).

Согласно претензии ответчика от 09.03.2010 г.. N 01-06/59 (т. 1, л.д. 55-56) названные дополнительные затраты понесены в связи с поставкой истцом по спорному договору смерзшегося угля, которые по мнению заявителя апелляционной жалобы являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных п. 3.3 спорного договора.

Поскольку закон определяет убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, требования о возмещении убытков и уплате долга по своему характеру не являются встречными и не подлежали зачету.

Кроме того, требование о возмещении дополнительных затрат, заявленное в претензии от 09.03.2010 г.., не признавалось истцом, что усматривается из письма от 23.03.2010 г.. N 12/393 (т. 1, л.д. 75). Двустороннего соглашения сторон предусмотренного п. 4.4 договора либо судебного акта об установлении обязанности истца по возмещению заявленных к зачету дополнительных затрат в виде штрафов в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что стороны в договоре поставки не предусмотрели применение конкретных профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания и сохранения сыпучести груза. Грузоотправитель (ЗАО "УК "Казанковская") самостоятельно выбрал из числа профилактических мер, установленных Правилами перевозки железнодорожным транспортом смерзающихся грузов (утверждены Приказом МПС РФ от 05.04.1999 N 20Ц), смешивание сухого угля с влажным и промораживание, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных (т. 2, л.д. 83-110). Документов свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Следовательно, оснований для уменьшения размера задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств оплаты образовавшейся задолженности в указанном размере - 645 000 руб. полностью либо частично ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 645 600 руб. последним в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание ответчика на не принятие судом во внимание момента перехода права собственности на поставленный товар правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поставки спорной продукции.

Ссылка на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ основано на неверном толковании норм права.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере, а также отсутствия оснований для уменьшения размера долга, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно удовлетворении и требования истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный к взысканию размер неустойки - 64 560 руб. 00 коп. определен истцом на основании пункта 5.3 договора, в размере 10% от неоплаченной суммы за период с 20.03.2010 г.. по 20.06.2011 г.., что не противоречит действующему законодательству и соответствует условию договора.

Возражений относительно взыскания договорной неустойки, а также порядка определения ее размера ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 14.10.2011 г.. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2011 года по делу N А50-12912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова