Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13354/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-13457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Емельянчиковой Веры Васильевны, представителя истца Емельянчиковой В.В. Чеботарева Александра Николаевича (доверенность от 30 марта 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Непранов Г.Г.)

от 30.09.2011 г. по делу N А32-13457/2011

по иску Емельянчиковой Веры Васильевны, Воскобойника Леонида Константиновича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" (ИНН 2309110010, ОГРН 1082309001026),

при участии третьих лиц : Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Лаюка Рамазана Калубатовича,

о признании недействительным решения, государственной регистрации изменений,

установил:

Емельянчикова Вера Васильевна и Воскобойник Леонид Константинович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена": о признании недействительным решения N 1 участника ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" от 2 апреля 2011 года; о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена", совершенной на основании решения N 1 от 2 апреля 2011 года (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 21122309018270 от 12.04.2011); о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений серия 23 N 007651073); о восстановлении в числе участников ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" Емельянчиковой Веры Васильевны и Воскобойника Леонида Константиновича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару и Лаюк Рамазан Калубатович.

Исковые требования мотивированы тем, что участник общества Лаюк Р.К. незаконно принял решение N 1 от 2 апреля 2011 года, которым нарушил права других двух участников общества, фактически исключив их из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что решение N 1 является незаконным. Поскольку уставной капитал сформирован и оплачен, оснований для вывода о переходе доли Емельянчиковой В.В. и Воскобойника Л.К. в уставном капитале к обществу не имеется. В связи с признанием незаконным решения N 1 участника общества признаны недействительными и соответствующие регистрационные записи, изменения в учредительных документах.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" в лице представителя Хушта Р.Ш. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда ввиду неправильного применения материального закона. При создании общества денежные средства в сумме 10 500 рублей были оплачены только Лаюком Р.К., истцы свои доли не оплатили. Истцы не принимали участия в финансовой деятельности общества. В связи с неоплатой доли в уставной капитале общества Лаюк Р.К. обращался с иском об исключении Емельяничковой В.В. и Воскобойника Л.К., однако суд в иске отказал, указав на иные правовые последствия неоплаты доли в уставном капитале.

Апеллянт указывает, что оплата Лаюком Р.К. суммы, соответствующей минимально возможному размеру уставного капитала, не освобождала участников общества об исполнения обязанности самостоятельно оплатить доли. Поскольку они в установленный законом срок не сделали, их доли перешли к обществу. При таких обстоятельствах истцы утратили статус участников общества, а поэтому решение N 1 принято правомерно. Истцы не уполномачивали Лаюка Р.К. не устно, ни письменно оплатить их долю за них. Закон не допускает освобождения учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Емльянчикова В.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Воскобойник Л.К., Лаюк Р.К. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей не направили.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ООО "Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" Хушта Р.Ш. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что адвокат Хушт Р.Ш. занят в следственных действиях по уголовному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел указанную причину уважительной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Правовая позиция ответчика полно и четко изложена в апелляционной жалобе. Общество и его директор Лаюк Р.К. были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и имели возможность решить вопрос о привлечении к участию в деле иного представителя. Руководитель общества также имел возможность явиться в суд лично для защиты интересов общества. При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела апелляционный суд не усматривает.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 3 марта 2008 года было зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью ""Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" с уставным капиталом 10 000 рублей. Учредителями общества являлись Воскобойник Леонид Константинович с долей в уставном капитале общества в размере 30 процентов ( 3 000 рублей), Лаюк Рамазан Калумбетович с долей 35 процентов ( 3 500 рублей), Емельянчикова Вера Васильевна с долей 35 процентов ( 3 500 рублей). Уставной капитал общества оплачен полностью, что подтверждается квитанцией N 15760 от 28 марта 2008 года. В бухгалтерских балансах общества за 2008 и 2009 годы содержатся сведения о том, что уставной капитал общества на конец отчетного периода составляет 10 000 рублей, что свидетельствует о том, что он полностью оплачен.

2 апреля 2011 года Лаюк Р.К., действия как единственный, по его мнению, участник общества с ограниченной ответственностью ""Научно-семеноводческое предприятие "Кубанские гибридные семена" принял решение N 1 о принятии обществом долей Воскобойника Л.К. и Емельянчиковой В.В. на основании пунктов 4.4, 6.4 устава общества и пунктов 1, 3 ст.16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что их доли не были оплачены в течение одного года с момента государственной регистрации общества. Указанным решением также утверждена новая редакция Устава общества, принято решение о полномочиях директора общества, о полномочиях по ведению списка участников общества и по государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц..

На основании принятого решения N 1 и заявления. подписанного директором общества Лаюком Р.К. Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару приняла решение о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения N 1 от 2 апреля 2011 года ввиду его противозаконности и соответственно всех последующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, вытекающих из указанного решения.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу, что уставной капитал общества был полностью оплачен в полном размере, что подтверждено письменными доказательствами: квитанцией, а также бухгалтерскими балансами за 2008 и 2009 год, которые были подписаны Лаюком Р.К. как директором общества.

Таким образом, довод апеллянта о том, что уставной капитал не оплачен в части долей Воскобойника Л.К. и Емельяничковой В.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в квитанции указано, что денежная сумма вносится непосредственно Лаюком Р.К., не означает, что доля остальных участников не была оплачена. Более того, сама фраза "взнос в уставной капитал через Лаюка Р.К" косвенно свидетельствует о том, что указанная сумма включает не только доли Лаюка Р.К., но иных лиц, действовавших для этой цели через Лаюка Р.К.

Закон не требует, чтобы доля в уставном капитале была лично оплачена участником и не исключает возможности оплаты доли иным лицом, действующим от имени и (или) по поручению участника общества. Ни закон, ни судебная практика не установили, что обязанность по внесению вклада в уставной капитал носит строго личный характер и не может быть исполнена за участника общества другим лицом.

Совокупность фактических действий ( внесение всей суммы уставного капитала в полном объеме Лаюком Р.К.) свидетельствует о том, что по указанной квитанции оплачена как доля самого Лаюка Р.К., так и доли Воскобойника Л.К. и Емельянчиковой В.В.

Апелляционный суд находит, что для данного дела юридически безразлично действовал ли Лаюк Р.К. по устному поручению истцов либо действовал в их интересах без поручения ( глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), сознавая правовые последствия того, что уставной капитал общества в минимальной размере, установленным законом, не будет сформирован в установленный срок. Достаточно того обстоятельства, что уставной капитал, включая доли истцов, был сформирован полностью.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения нормы пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставной капитал в полном размере, переходит к обществу.

Нарушения пункта 1 статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется. Указанная норма устанавливает недопустимость освобождения учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Как уже отмечалось, уставной капитал общества сформирован полностью, и никакого освобождения участника общества по оплате соответствующей доли не имело место. Соответствующая обязанность участника общества по отношению к обществу исполнена, хотя и через другое лицо.

При таких обстоятельствах решение N 1 от 2 апреля 2011 года принято одним из участников общества Лаюком Р.К. ввиду неправильного толкования им норм материального права незаконно, при отсутствии кворума и при неизвещении остальных лиц, являющихся участниками общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с ничтожностью решения N 1 Арбитражный суд Краснодарского края правильно признал недействительными соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц как основанные на ничтожном акте.

Поэтому соответствующие доводы апеллянта основаны на неправильном толковании им норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неучастии истцов в финансовой жизни общества для данного дела правового значения не имеет, поскольку не относится к предмету спора по данному делу - вопросу формирования уставного капитала.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года по делу А32-13457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина