Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 19АП-4010/11

г. Воронеж

10 января 2012 г.

А14-10707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Ляшко Ю.Д.: Лучникова О.Ю., представитель, доверенность N б/н от 27.06.2011 г..,

от Грязевой Л.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 года по делу N А14-10707/2010 (судья Ларина Е.И.) по заявлению ИП Ляшко Ю.Д. о взыскании с ИП Грязевой Л.А. вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Грязевой Любови Алексеевны (далее - ИП Грязева Л.А.) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 года производство по делу о банкротстве ИП Грязевой Л.А. (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. 9 Января, д. 5, ОГРНИП 304362018900030, ИНН 360600057809) прекращено в связи с тем, что 23.08.2006 года ИП Грязева Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области внесена соответствующая запись в реестр.

29.04.2011 года арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д., исполнявший обязанности временного управляющего ИП Грязевой Л.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грязевой Л.А. 78 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 24.01.2011 года по 11.04.2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 года с Грязевой Л.А. в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. взыскано 10000 руб. вознаграждения временного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании 68000 руб. вознаграждения временного управляющего Ляшко Ю.Д., в части неудовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Грязевой Е.А., ИП Ляшко Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Грязева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от Грязевой Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа во взыскании 68 000 руб. вознаграждения временного управляющего Ляшко Ю.Д., в части неудовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Грязевой Е.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП Ляшко Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании 68 000 руб. вознаграждения временного управляющего Ляшко Ю.Д., в части неудовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика Грязевой Е.А., просил суд его отменить в обжалуемой части.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 29.12.2011 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 10 час. 00 мин. 29.12.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

За время перерыва дополнений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ИП Ляшко Ю.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 года в отношении ИП Грязевой Л.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ляшко Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2011 года производство по делу о банкротстве ИП Грязевой Л.А. (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Верхний Мамон, ул. 9 Января, д. 5, ОГРНИП 304362018900030, ИНН 360600057809) прекращено в связи с тем, что 23.08.2006 года ИП Грязева Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

11.03.2011 года Грязева Л.А. вновь зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 311362007000039.

26.04.2011 года ИП Грязева Л.А. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

29.04.2011 года арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д., исполнявший обязанности временного управляющего ИП Грязевой Л.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грязевой Л.А. 78 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 24.01.2011 года по 11.04.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве) и возмещается за счет имущества должника, являющегося заявителем по данному делу, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на учредителей (участников) должника.

Ляшко Ю.Д. осуществлял полномочия временного управляющего с 24.01.2011 года по 11.04.2011 года. Согласно представленному расчету сумма вознаграждения за указанный период составляет 78 000 руб.

В силу статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ляшко Ю.Д. только сделана публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ИП Грязевой Л.А. процедуры наблюдения и направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, а также выписки из ЕРГИП.

При этом, как следует из материалов дела, заявка-договор на публикацию заключена Ляшко Ю.Д. 08.02.2011 года, однако первый запрос в регистрирующие органы им сделан только 17.02.2011 года.

Кроме этого, 02.03.2011 года временный управляющий имел информацию от МИФНС России N 6 по Воронежской области о том, что Грязева Любовь Алексеевна (ИНН 360600057809) закончила осуществление предпринимательской деятельности 23.08.2006 года и по состоянию на 25.02.2011 года на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции не зарегистрирована.

Однако и после получения указанных сведений временный управляющий продолжал делать запросы в регистрирующие органы (запросы N N 5-9 от 24.03.2011 года, N 10 от 05.04.2011 года).

Принимая во внимание, что основные цели процедуры наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) не были сделаны временным управляющим ввиду выявления факта отсутствия у Грязевой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим (публикация, направление запросов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение временному управляющему подлежит уменьшению до 10 000 руб. за весь период процедуры наблюдения.

В связи с этим, на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд первой инстанции взыскал с Грязевой Л.А. в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. 10 000 руб. вознаграждения временного управляющего, правомерно отказав в остальной части вознаграждения временного управляющего.

В части взыскания с Грязевой Л.А. в пользу арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. 10000 руб. вознаграждения временного управляющего определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 года не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Ляшко Ю.Д. о привлечении Грязевой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае правовые основания (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для привлечения Грязевой Е.А к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании 68 000 руб. вознаграждения временного управляющего Ляшко Ю.Д., судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ляшко Ю.Д. только сделана публикация в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ИП Грязевой Л.А. процедуры наблюдения и направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника, а также выписки из ЕРГИП. При этом, как следует из материалов дела, заявка-договор на публикацию заключена Ляшко Ю.Д. 08.02.2011 года, однако первый запрос в регистрирующие органы им сделан только 17.02.2011 года. Кроме этого, 02.03.2011 года временный управляющий имел информацию от МИФНС России N 6 по Воронежской области о том, что Грязева Любовь Алексеевна (ИНН 360600057809) закончила осуществление предпринимательской деятельности 23.08.2006 года и по состоянию на 25.02.2011 года на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции не зарегистрирована. Однако и после получения указанных сведений временный управляющий продолжал делать запросы в регистрирующие органы (запросы N N 5-9 от 24.03.2011 года, N 10 от 05.04.2011 года). Принимая во внимание, что основные цели процедуры наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) не были сделаны временным управляющим ввиду выявления факта отсутствия у Грязевой Л.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим (публикация, направление запросов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение временному управляющему подлежит уменьшению до 10000 руб. за весь период процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика подлежала привлечению Грязева Е.А., несостоятельны. Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Ляшко Ю.Д. о привлечении Грязевой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае правовые основания (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для привлечения Грязевой Е.А к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 года по делу N А14-10707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшко Юрия Дмитриевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова