Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-13160/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А53-9324/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Глазкова Е.А. по доверенности от 22.09.2011 N 60-5177/11-08-04,

от ответчиков:

от газеты "Южный Федеральный": главного редактора Лунтовского М.В.,

от остальных ответчиков: представителя Лунтовского М.В. по ордеру от 13.12.2011 N 181,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края и руководителя Департамента транспорта Краснодарского края Пугачева Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года

по делу N А53-9324/2011

по иску Департамента транспорта Краснодарского края, руководителя Департамента транспорта Краснодарского края Пугачева Дмитрия Евгеньевича

к ответчикам: Федоренко Максиму Александровичу, Бобрышеву Олегу Олеговичу, автономной некоммерческой организации "Международный институт проблем устойчивого развития", Южаниной Светлане

о признании распространённых сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края (далее - истец, Департамент) и руководитель Департамента Пугачев Дмитрий Евгеньевич обратились с иском к учредителю, главному редактору газеты "Южный Федеральный" Федоренко М.А., издателю газеты "Южный Федеральный" автономной некоммерческой организации "Международный институт проблем устойчивого развития", генеральному директору портала "Южный Федеральный" Бобрышеву О.О., автору статьи Южаниной Светлане о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции требований истцы просили:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные порталом "Южный Федеральный" в сети Интернет в статье "Транспортная безопасность" (адрес страницы - http://www.u-f.ru/Article/krasnodarskii-krai/641146), газетой "Южный Федеральный" в статье "Транспортная безопасность. Конкурс на тот свет?" в N 13 (475), о Департаменте транспорта Краснодарского края, руководителе Департамента транспорта Краснодарского края Пугачеве Дмитрие Евгеньевиче,

- обязать главного редактора, генерального директора портала "Южный Федеральный" в сети Интернет незамедлительно удалить статью "Транспортная безопасность", размещенную на странице портала "Южный федеральный" в сети Интернет (адрес страницы - http://www.u-f.ru/Article/krasnodarskii-krai/641146), и в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу разместить на указанной странице текст решения арбитражного суда по настоящему делу под заголовком "Опровержение", напечатанные теми же шрифтами, использованными для заголовка и основного текста оспариваемой статьи.

- обязать учредителя, главного редактора, издателя газеты "Южный Федеральный" в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу опубликовать на второй странице газеты "Южный Федеральный" решение суда по настоящему делу под заголовком "Опровержение", напечатанные теми же шрифтами, использованными для заголовка и основного текста оспариваемой статьи (л.д. 84-86 том 2).

Заявлением от 25.08.2011 истец просил исключить из состава ответчиков Южанину Светлану и издателя газеты "Южный Федеральный" автономную некоммерческую организацию "Международный институт проблем устойчивого развития" (л.д. 7-12 том 2). Данное заявление оценено судом как отказ истцов от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в статье "Транспортная безопасность. Конкурс на тот свет?" в газете "Южный Федеральный" N 13 (475) и в статье "Транспортная безопасность" на странице портала "Южный Федеральный" в сети Интернет (адрес страницы - http://www.u-f.ru/Article/krasnodarskii-krai/641146) распространены сведения о Департаменте транспорта Краснодарского края, руководителе Департамента транспорта Краснодарского края Пугачеве Дмитрие Евгеньевиче, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов.

Порочащими и не соответствующими действительности сведениями истцы просили признать следующие сведения:

- " _ политика департамента транспорта Краснодарского края сводится к ликвидации и устранению отдельных предприятий из числа перевозчиков. Чиновники на местах порой заботятся лишь о ежедневной "добыче",

- "_региональные чиновники соответствующих структур, отчитываясь перед вышестоящим руководством, пытаются подать информацию так, как будто в этом вопросе все в порядке. Быть может, губернатор Краснодарского края не знает о том, как проводятся конкурсы, где организатор и комиссия делают, что и как им угодно, о том, что конкурсы на пассажирские перевозки порой выигрывают совсем не те предприятия, которые способны работать по закону, качественно, профессионально, безопасно осуществлять перевозки_",

- "_До 2005-го в крае было около 60 крупных госпредприятий сферы перевозчиков, существовала цивилизованная междугородная маршрутная сеть. С 2010 года в системе пассажирских перевозок началась так называемая чехарда с конкурсами. Сегодня в крае остается порядка 14 стационарных предприятий, имеющих соответствующую базу, из них четыре - в состоянии банкротства. Напрашивается вопрос: какая задача стоит перед департаментом края, если вместо того, чтобы организовать безопасные перевозки, "системно банкротятся базовые предприятия"?...",

- "_для определения победителя это лишит департамента прежней "кормушки"_",

- "Нынешний руководитель департамента, по мнению ряда представителей транспортных компаний, г-н Пугачев, "беспринципно, системно нарушает все принципы организации и безопасности пассажирских перевозок",

- "_И, как показывает реальность, департамент делает все, чтобы именно ООО "Межгород" выиграло конкурс на перевозки_",

- "_Или в подобных случаях надо ждать очередной "КУЩЁВКИ", чтобы руководство страны обратило внимание на бездействие региональных чиновников в вопросе, как считают руководители ряда автотранспортных предприятий, "произвола" департамента транспорта по Краснодарскому краю в отношении предприятий, которые хотят работать на рынке пассажирских перевозок цивилизованно_",

- "_Безусловно, мы живем не в замкнутом мире, на рынке происходят изменения, появляются новые услуги перевозчиков, новые игроки, маршруты. Но вопросы участия в конкурсе должны решаться в рамках закона, цивилизованно. А не по той схеме, что конкурс выигрывает фирма - ИП, имеющая стол, два стула в офисе на четвертом этаже пятиэтажного здания. То есть так, как это сегодня нередко происходит_",

- "_Но для этого департаментом должны руководить профессионалы, умеющие организовать пассажирские перевозки, люди далекие от сращивания бизнеса и власти, без "пещерных" амбиций, думающие в первую очередь о безопасности пассажиров. При сложившейся ситуации здесь, считают автотранспортники, выход один - замена руководителя департамента профессионалом, осуществление контроля со стороны общественности при проведении конкурсов. Быть может, тогда не будет по дорогам края курсировать "металлолом на колесах", перевозки станут рентабельными и пассажиры не будут подвергаться_.".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию руководителя Департамента транспорта Краснодарского края Пугачева Дмитрия Евгеньевича и Департамента транспорта Краснодарского края часть сведений, изложенных в статье под названием "Транспортная безопасность. Конкурс на тот свет?", опубликованной 20-26.04.2011 в газете "Южный Федеральный" N 13 (475), и распространенных на портале "Южный Федеральный" в сети Интернет в статье "Транспортная безопасность" (адрес страницы - http://www.u-f.ru/Article/krasnodarskii-krai/641146):

- "_ политика департамента транспорта Краснодарского края сводится к ликвидации и устранению отдельных предприятий из числа перевозчиков",

- "_для определения победителя это лишит департамента прежней "кормушки"_",

- "Нынешний руководитель департамента, по мнению ряда представителей транспортных компаний, господин Пугачев, "беспринципно, системно нарушает все принципы организации и безопасности пассажирских перевозок",

- "_И, как показывает реальность, департамент делает все, чтобы именно ООО "Межгород" выиграло конкурс на перевозки_",

- "_ Или в подобных случаях надо ждать очередной "КУЩЁВКИ", чтобы руководство страны обратило внимание на бездействие региональных чиновников в вопросе, как считают руководители ряда автотранспортных предприятий, "произвола" департамента транспорта по Краснодарскому краю в отношении предприятий, которые хотят работать на рынке пассажирских перевозок цивилизованно_",

- "При сложившейся ситуации здесь, считают автотранспортники, выход один - замена руководителя департамента профессионалом_".

Суд обязал учредителя газеты "Южный Федеральный" в месячный срок с момента вступления решения за свой счет, на том же месте полосы, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, опубликовать в газете "Южный Федеральный" под заголовком "Опровержение" решение по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к главному редактору газеты "Южный Федеральный", к генеральному директору портала "Южный Федеральный" суд отказал.

Производство по делу в отношении ответчиков Южаниной Светланы и издателя газеты "Южный Федеральный" АНО "Международный институт проблем устойчивого развития" суд прекратил.

Департамент и руководитель Департамента Пугачев Д.Е. обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к главному редактору газеты "Южный Федеральный",

- суд необоснованно отказал в иске о признании недействительными сведений, распространенных порталом "Южный Федеральный", обязании удалить статью и разместить на Интернет-странице опровержение,

- Интернет-портал "Южный Федеральный" является официальным сайтом одноименной газеты, к участию в деле ответчиком был привлечен директор портала. Вывод суда о том, что директор портала не является ее владельцем, а ее владельцем является иное лицо (Agava JSK) доказательствами не подтвержден,

- удовлетворив иск в части к представителям средства массовой информации - газете "Южный Федеральный", суд отказал в соответствующей части иска о размещении опровержения на официальном сайте этого средства массовой информации,

- суд необоснованно отказал в признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию истцов части словесных конструкций, указанных истцами. В отношении части словесных конструкций суд не указал мотивы, по которым в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.12.2011 до 20.12.2011, слушание дела было отложено на 10.01.2012.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается производство в суде апелляционной инстанции, от истцов поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Истцы указали, что считают нецелесообразным дальнейшее разбирательство по апелляционной жалобе ввиду заявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции готовности ответчиков добровольно выполнить требования истцов и исполнить решение суда от 07.10.2011, а именно: опубликовать решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 в газете "Южный Федеральный", а также незамедлительно удалить оспариваемую статью с интернет-сайта "Южный Федеральный" (www.uf.ru) и разместить на странице портала "Южный Федеральный" в сети Интернет (адрес страницы - http://www.u-f.ru/Article/krasnodarskii-krai/641146) решение суда по настоящему делу.

10 января 2012 года в судебном заседании представитель Департамента транспорта Краснодарского края поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

На вопрос суда, от чьего имени подписано указанное ходатайство, представитель Департамента пояснил, что ходатайство об отказе от жалобы подписано от имени Департамента и от имени Пугачева Д.Е. как его руководителя.

Представитель ответчиков не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы, подтвердил намерение ответчиков в добровольном порядке исполнить обжалуемое решение суда.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Департамента транспорта Краснодарского края и руководителя Департамента транспорта Краснодарского края Пугачева Дмитрия Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года по делу N А53-9324/2011.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина