Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 19АП-6756/11

г. Воронеж

10 января 2012 г.

дело N А36-2844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 10.11.2011 года по делу N А36-2844/2011 (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка", Строкову Олегу Михайловичу Панову Михаилу Станиславовичу, Стаканову Владимиру Ивановичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Тройка" и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ФНС России) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Тройка" и возложить обязанности по ликвидации на учредителей общества Строкова Олега Михайловича, Панова Михаила Станиславовича, Стаканова Владимира Ивановича, поскольку стоимость чистых активов общества за 2008-2010 годы меньше величины минимального уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 10.11.2011 года по делу N А36-2844/2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2011 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тройка" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2004, юридический адрес общества: г. Липецк, ул. Ферросплавная, д. 2 А (выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2011 N 13500).

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, протоколу общего собрания от 08.12.2009, Уставу учредителями (участниками) общества являются Строков О.М., Панов М.С., Стаканов В.И. с равными долями в уставном капитале, который составляет 10 000 руб.

Из документов, представленных Инспекцией в арбитражный суд, следует, что согласно бухгалтерским балансам за 2008-2010 годы величина чистых активов ООО "Тройка" составила - ноль рублей.

Ссылаясь на то, что ООО "Тройка" имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала в 2008-2010 годах, однако, в нарушение требований статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 20 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не предпринимает мер для улучшения своего финансового положения или ликвидации, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о принудительной ликвидации общества.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Тройка" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" налоговый орган обязан осуществлять функции государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, минимальный размер уставного капитала на дату государственной регистрации ответчика составил 10 000 рублей.

Величина чистых активов ответчика в 2008-2010 годы имела отрицательные показатели, что подтверждается бухгалтерскими балансами, расчетом оценки стоимости чистых активов общества за данный период.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Статья 21.1, внесенная в Закон о регистрации Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ, действует с момента официального опубликования, т.е. с 06 июля 2005 года.

Порядок исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу данного Федерального закона или до вступления в силу вносимых данным Федеральным законом изменений в Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при рассмотрении заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При этом соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФНС России предлагалось представить документальные подтверждения осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, доказательства того, что общество является действующим юридическим лицом, а именно: бухгалтерские балансы, сданные ответчиком в налоговый орган в 2008-2011 годах, налоговые декларации и другие документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам за последние 12 месяцев; сведения о фактическом местонахождении организации, а также о месте пребывания органов управления и прочие (л.д. 1-2, 147-148, т. 1).

По сведениям налогового органа, общество представило бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации за 2008-2011 годы, что, по мнению истца, является доказательством осуществления обществом деятельности.

Однако представленная в материалы дела бухгалтерская и налоговая отчетность имеет нулевые показатели, что, как правильно указал арбитражный суд области, свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности ООО "Тройка" за указанные налоговым органом периоды.

Кроме того, согласно материалам дела, в частности, акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 26.10.2011 года, общество по юридическому адресу не располагается. Движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Сбербанк России" за последние 12 месяцев также не выявлено.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела справки о состоянии расчетов, выписки из лицевого счета ООО "Тройка" за период с 01.01.2008 года по дату рассмотрения дела не содержат каких-либо существенных различий в показателях недоимки и переплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, с 01.01.2008 года по дату рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствуют начисления по налогу на прибыль, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на имущество организаций, по единому социальному налогу, НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что ООО "Тройка" отвечает признакам недействующего юридического лица.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации", данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации" или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней.

Поэтому, арбитражный суд, принимая заявление налогового органа, проверяет, не является ли юридическое лицо недействующим, и не проводилась ли процедура исключения его из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения из государственного реестра представляются суду регистрирующим органом.

При непредставлении доказательств, заявление принятию судом не подлежит, а по принятому заявлению производство прекращается.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу о ликвидации общества - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2011 г. по делу N А36-2844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова