Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-23519/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-8958/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011

по делу N А56-8958/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургское учебно-производственное предприятие N 5"

к ООО "МДК"

о взыскании 143 729 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДК" (далее - Общество, заявитель) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции принято 01.06.2011, следовательно, срок на подачу жалобы истек 01.07.2011.

Апелляционная жалоба подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 05.12.2011, что подтверждается штемпелем отдела почтовой связи на конверте (заказные письма N 19519640453049, N 19519640453025).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "МДК" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество указало, что о принятом судебном акте узнало только 24.11.2011 от судебного пристава исполнителя, сведений о принятом решении ранее не имело. Таким образом, заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Следуя изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам во взаимосвязи с принципами равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, добросовестного использования сторонами принадлежащих им прав и исполнения возложенных на них обязанностей, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит апелляционному суду.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как явствует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 направлена Обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела (196105, г. Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 46, лит. А). Согласно почтовому уведомлению N 23600627688363 определение от 31.03.2011 возвращено отделением почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 61). Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ООО "МДК" и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011 (л.д. 51).

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих нахождение Общества по иному адресу, податель жалобы не представил.

Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, договор об оказании почтовых услуг с предприятием, занимающимся доставкой почтовых отправлений, не заключило, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В этом пункте постановления от 28.05.2009 N 36 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заметил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательства в подтверждение довода о том, что заявитель узнал о принятом решении 24.11.2011, не представлены.

Кроме того, податель жалобы не выполнил требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оформлению апелляционной жалобы и приложенных доказательств явится основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в случае удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы), что не свидетельствует о намерении заявителя воспользоваться правом на обжалование судебного акта на момент её подачи. В силу приведенных обстоятельств имеются основания полагать, что действия заявителя направлены на затягивание судебного разбирательства (копия апелляционной жалобы, копии конвертов и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приобщаются к материалам дела).

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для ее возвращения заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23519/2011) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе; копия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от вх. 26.12.2011 на 1 листе, конверты на 2 листах.

Судья

В.М. Горбик