Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-6814/11

г. Киров

13 января 2012 г.

Дело N А29-3239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - Островского А.Б. (индивидуального предпринимателя),

ответчика - Якушевой В.И. (индивидуального предпринимателя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Валентины Ильиничны

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-3239/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Островского Александра Борисовича (ИНН: 110500023220, ОГРН: 304110535800046, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Якушевой Валентине Ильиничне (ИНН: 110600449005, ОГРН: 304110618100164, Республика Коми, г. Усинск)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Селезнев Игорь Николаевич (ИНН: 110100306440, ОГРНИП: 307110115700031, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Островский Александр Борисович (далее - ИП Островский А.Б., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Якушевой Валентине Ильиничне (далее - ИП Якушева В.И., ответчик, заявитель) о взыскании 235 000 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 10.08.2006, право требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селезнев Игорь Николаевич (далее - ИП Селезнев И.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение принято без выяснения в полном объеме обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель указывает, что направил в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине нахождения на больничном и отсутствии в связи с этим возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору займа, в ходатайстве содержались возражения против назначения дела к судебному разбирательству в связи с его неподготовленностью. Данное ходатайство судом было отклонено, дело без учета мнения ответчика признано подготовленным и назначено судебное разбирательство, а впоследствии в ходе рассмотрения дела суд неоднократно признавал неподготовленность дела к слушанию. Также заявитель ссылается, что направлял в суд заявление о фальсификации доказательств, однако суд не принял мер по проверке его обоснованности и не отразил результаты рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что представленная суду справка о состоянии погоды в дни осуществления платежей в н.п. Усть-Уса, расположенном на значительном расстоянии от г. Усинска, в местности с особым микроклиматом, к делу не имеет никакого отношения, тем не менее, суд принял данное доказательство, не дав ему надлежащей оценки с точки зрения относимости. Заявитель утверждает, что при подписании им расходных кассовых ордеров строки "основание" были не заполнены и записи о предоставлении займа были сделаны третьим лицом после того, как по ним фактически были получены денежные средства; настаивает на том, что денежные средства были получены в счет оказанных услуг спецтехникой по договору N 3 от 21.03.2011. Вывод суда о том, что полученные ответчиком от третьего лица денежные средства в сумме 235 000 рублей не оприходованы как поступление доходов от услуг спецтехникой не соответствует действительности и опровергается книгой учета доходов и расходов ИП Якушевой В.И. за 2008 год. Также заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела уточненной книги учета доходов и расходов за 2008 год, мотивировав невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции тем, что уточнение состоялось 27.09.2011, после принятия решения.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств с участием представителей сторон.

В процессе рассмотрения жалобы заявитель обратился с ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы 2 расходных кассовых ордеров от 27.05.08, 09.10.08, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по расходным кассовым ордерам от 27.05.2008, 02.07.2008, 03.07.2008, 09.10.2008, 10.10.2008 ИП Якушева В.И. получила от ИП Селезнева И.Н. денежные средства в сумме 235 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

В графе "основание" в расходных кассовых ордерах указано "предоставление займа".

11.01.2011 между ИП Селезневым И.Н. (прежний кредитор) и ИП Островским А.Б. (правопреемник) заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого является уступка прежним кредитором правопреемнику права требования долга от ИП Якушевой В.И. по неисполненному обязательству по возврату займа в сумме 235 000 рублей со ссылкой на расходные ордера 27.05.2008, 02.07.2008, 03.07.2008, 09.10.2008, 10.10.2008.

О состоявшейся уступке права требования ИП Островским А.Б. в адрес ИП Якушевой В.И. направлено уведомление без даты, в котором изложено предложение возвратить всю сумму задолженности с процентами в течение 30 дней с момента получения данного уведомления.

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения денежных средств в заявленном размере материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает, что денежные средства были получены не в качестве займа, а в счет оказанных услуг спецтехникой по договору N 3 от 21.03.08.

В материалы дела представлен договор от 21.03.2008 N 3, в соответствии с которым заказчик (ИП Селезнев И.Н.) поручает, а исполнитель (ИП Якушева В.И.) принимает обязательства по осуществлению собственными силами и средствами, услуги спецтехникой и услуги по перевозке грузов, доверенных с баз хранения на производственные объекты грузовладельцев (п.1.1), заказчик принимает к оплате счета-фактуры за отчетный период, по каждому счету-фактуре стороны подписывают акт выполненных работ (2.4), оплата оказанных услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств(п.4.4). По пояснениям ответчика акты выполненных работ по договору отсутствуют.

Факт подписания указанного договора третье лицо в суде первой инстанции отрицало, заявило о фальсификации доказательств ответчиком.

В заявлении о фальсификации от 05.12.11 ИП Якушева В.И. просила проверить достоверность представленных истцом расходных кассовых ордеров, указывая, что при подписании расходных кассовых ордеров строки "основание" были не заполнены, записи о предоставлении займа были сделаны третьим лицом после получения денежных средств.

По пояснениям заявителя расходные кассовые ордера заполнялись ответчиком, графа "основание" заполнялась Селезневым И.Н.. Как следует из представленных расходных кассовых документов графы "основание", "руководитель организации", "выдал кассир" и графы "выдать", "сумма", "получил" заполнены разными лицами. В отзыве на иск в суде первой инстанции Селезнев И.Н. указал, что собственноручно в присутствии ответчика до подписания ордеров произвел запись о том, что денежные средства передаются Якушевой В.И. в качестве займа.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ИП Якушева В.И. ссылалась на то, что с просьбой к Селезневу И.Н. о предоставлении займа никогда не обращалась, не заключала договора и не получала денежные средства в заем, получение денежных средств по предоставленным в суд расходным кассовым ордерам являлось расчетами по договору на оказание услуг, записи в строке "основание" сделаны позже и не соответствуют действительности.

В удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. выводы эксперта не могут быть сделаны в отношении оснований получения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств по спорным кассовым ордерам в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг спецтехникой N 3 от 21.03.08.

В претензии N 80 от 13.08.08 индивидуальному предпринимателю Селезневу И.Н. индивидуальный предприниматель Якушева В.И. указывала на то, что по договору N 3 от 21.03.08 оказала услуги на сумму 284350 руб., на оплату направила счет-фактуру N 51 от 31.05.08, предлагала в срок до 20.08.08 погасить задолженность.

Поскольку доказательства возврата истцу полученных денежных средств суду не представлены, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 по делу N А29-3239/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевой Валентины Ильиничны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якушевой Валентины Ильиничны в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова