Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-21122/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-34457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, С. И. Несмияна,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): А. Н. Романенко, Харина З. В., доверенность от 19.11.2011;

от ответчика (должника): Д. А. Максимова, доверенность от 12.01.2011, С. А. Козырева, доверенность от 05.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21122/2011) ООО "Алват" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34457/2011 (судья Т. В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Алват"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алват" (ОГРН 1024701422228, адрес 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп, Малая Гражданская ул., д. 14а) (далее - ООО "Алват", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (ОГРН 1044701428375, адрес 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 2А) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по ЛО, ответчик) о признании недействительными решения от 31.03.2011 N 810 и требования от 11.05.2011 N 641.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 16624,20 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алват" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на период с 16.04.2007 по 16.04.2008 Общество на законных основаниях не являлось плательщиком НДС (согласно статье 145 НК РФ использовало с 16.04.2007 предоставленное законом право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, своевременно представило в Инспекцию уведомление и необходимый пакет документов, о продлении использования права на освобождение на следующие 12 последовательных календарных месяцев); никаких письменных уведомлений, как предусмотрено пунктом 4 статьи 145 НК РФ, об отказе от использования права на освобождение от льготы, Общество в Инспекцию не направляло; не имело место несоблюдение налоговым агентом ограничений, установленных п. 5 и п.п. 1 и 4 статьи 145 НК РФ; ошибочно направленное новым главным бухгалтером платежное поручение в банк N 79 от 21.04.2008 о перечислении НДС за 1 квартал 2008 не может быть приравнено к уведомлению, предусмотренному статьей 145 НК РФ, и не является подтверждающим фактом несоблюдения установленных ограничений в виде досрочного отказа от права на освобождение; допущенная бухгалтером ошибка не причинила никакого ущерба государству и не преследовала цели ухода от уплаты налога; нарушений, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, в отношении Общества Инспекцией не установлено; в акте выездной проверки указано, что оснований для отказа или потери права на освобождение от заявленной льготы согласно пп. 1, пп. 2 п. 5 статьи 145 НК РФ у организации не наступило; при вынесении решения Инспекцией была нарушена процедура принятия решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ; налоговый орган был обязан сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, чего сделано не было.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 16624,20 руб. за неуплату земельного налога, начислены пени по НДС в размере 187962 руб., по земельному налогу в сумме 8835,54 руб., по налогу на прибыль в размере 5966,34 руб., Обществу предложено уплатить НДС в размере 540084 руб., земельный налог в сумме 83121 руб., налог на прибыль в размере 19432 руб.

Основанием для произведенных налоговым органом доначислений по НДС послужили следующие обстоятельства.

По истечении 12-месячного срока пунктом 4 статьи 145 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган либо уведомление о продлении права на использование освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, либо уведомление об отказе от использования такого права, а также документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей. Общество эту обязанность не исполнило. При этом, Общество самостоятельно прекратило применять право на освобождение без уведомления об этом налоговых органов, в 1 квартале 2008. Следовательно, налогоплательщик должен восстановить суммы НДС, уплатить налоговые санкции и пени.

На основании решения Инспекции Обществу было выставлено требование от 11.05.2011 N 641 об уплате НДС в размере 540084 руб. и пени по НДС в сумме 187962,10 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 Общество представило в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исчисления и уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, в связи с чем в 2006 году Общество было освобождено от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

16.04.2007 налогоплательщик представил в Инспекцию необходимый комплект документов и уведомление о продлении использования права на освобождение на следующие 12 календарных месяцев, получив право на использование освобождения на срок до 16.04.2008.

Общество использовало свое право на освобождение во 2, 3, 4 кварталах 2007 года, а за первый квартал 2008 исчислило и уплатило НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В данном случае Обществом требования статьи 145 НК РФ для освобождения от исчисления и уплаты НДС за спорные налоговые периоды не соблюдены.

Заявитель был обязан в срок не позднее 20.04.2008 представить в налоговый орган документы, подтверждающие получение выручки в установленных пределах, и уведомление о продлении освобождения или об отказе от него. Такие документы с уведомлением Обществом представлены не были. Вместе с тем, налогоплательщик исчислил и уплатил НДС за 1 квартал 2008, то есть фактически в 1 квартале 2008 отказался от использования данной льготы и стал исчислять и уплачивать НДС в бюджет.

Ссылка Общества на ошибку бухгалтера является в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ бездоказательной. Общество - налогоплательщик уплатило НДС за 1 квартал 2008 в бюджет, следовательно, с данного налогового периода стало исчислять и уплачивать НДС, и отказалось от освобождения до истечения 12 месяцев, на которые ему предоставлялось такое освобождение.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель отказался от использования льготы до истечения установленного периода и в срок до 20.04.2008 не предоставил в Инспекцию необходимые документы, налоговым органом правомерно произведены спорные доначисления по НДС.

В апелляционной жалобе Общество каких-либо доводов относительно доначислений по налогу на прибыль и по земельному налогу не приводит, однако согласно просительной части жалобы решение суда не обжалует только в части штрафа по земельному налогу.

Апелляционный суд полагает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о необходимости уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 19432 руб. и пени по нему.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Общество не включило во внереализационные доходы для исчисления налога на прибыль стоимость от продаж основных средств физическим лицам в сумме 80967 руб., о чем свидетельствуют договоры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, книга продаж.

Обществом были занижены доходы организации, увеличивающие налогооблагаемую базу, за 2007 год в сумме 80967 руб., в связи с чем заявителю подлежит доначислению налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 19432 руб.

Общество указанные обстоятельства, изложенные в решении Инспекции, и вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, неуплате данного налога какими-либо доказательствами не опровергла.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части не подлежит признанию недействительным.

Также Инспекцией при проведении выездной проверки было установлено, что Обществом неправомерно занижена кадастровая стоимость земельного участка для целей расчета земельного налога.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка N 03-14/189 от 03.10.2008 Общество приобрело земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Малая Гражданская, д.14а, кадастровый номер 47:20:09-08-002:0044, площадью 6759 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 833157 от 02.12.2008.

Стоимость земельного участка по данным государственного земельного кадастра составляет 8085589 руб.

Обществом 02.02.2009 была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год, в которой кадастровую стоимость земельного участка была указана равной 8085589 руб., сумма налога к уплате 6468 руб.; налог был уплачен Обществом.

14.04.2009 Обществом был представлен расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, по которому сумма налога к уплате в бюджет составила 20214 руб., налог был уплачен налогоплательщиком в бюджет.

Поскольку в июле 2009 года на Интернет-сайте Роснедвижимости была указана кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1160385 руб., Обществом 20.07.2009 года были представлены уточенные налоговые декларации за 2008 год и 1 квартал 2009 года, в которых стоимость земельного участка равна 1160385 руб. В связи с тем, что Общество полагало о наличии у него переплаты по земельному налогу, начисленные суммы земельного налога за 2, 3, 4 кварталы 2009 года заявитель не уплачивал.

Налоговым органом Обществу было направлено письмо N 675 от 07.11.2009 о том, что налогоплательщиком была неверно указана кадастровая стоимость земельного участка, и Обществу необходимо внести изменения в отчетность за предыдущие периоды. Соответствующие изменения Обществом не внесены.

Также Инспекцией было установлено, что Обществом неправомерно применена ставка земельного налога 1%, тогда как решением N 481 от 31.10.2008 Совета депутатов МО "Кингисеппское городское поселение" установлена ставка налога по данной категории земель 1,1%.

В подтверждение фактической кадастровой стоимости участка налоговым органом было представлено письмо Роснедвижимости по Ленинградской области N 345 от 01.06.2010 и подтверждено официальное опубликование ставок налога.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о правомерности доначисления земельного налога и начисления пеней за несвоевременную уплату налога в связи с применением заниженной ставки налога.

Существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения (статья 101 НК РФ), которые являются безусловным основанием к отмене решения налогового органа, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-34457/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.И. Несмиян