Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20551/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-29611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, С. И. Несмияна,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): К. В. Левковская, доверенность от 20.09.2011;

от ответчика (должника): К. А. Коковин, доверенность от 01.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20551/2011) СЗАО "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-29611/2011 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) ООО "АгроСтройДеталь"

к СЗАО "Медэкспресс"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственность "АгроСтройДеталь" (ОГРН 1037821010644, адрес 199106, Санкт-Петербург, пр. Среднегаванский, д. 3, лит. В, пом. 1Н) (далее - ООО "АгроСтройДеталь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (ОГРН 1037843040465, адрес 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26) (далее - СЗАО "Медэкспресс", ответчик) о взыскании 2353346,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СЗАО "Медэкспресс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами по делу с 2009 по 2011 шло судебное разбирательство по размеру страхового возмещения; размер процентов подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из принципов разумности и законности ведения предпринимательской деятельности; истец в 2009-2011 отказывался получить на расчетный счет неоспариваемую часть страхового возмещения 1980000 руб., в настоящий момент деятельности не ведет, основным видом деятельности является взыскание денежных средств с ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСтройДеталь" (страхователь) и СЗАО "Медэкспресс" (страховщик) был заключен договор (полис) страхования имущества от 08.05.2008 N 037618, по которому страховщик принял на себя обязательства за установленную договором страхования плату при наступлении страхового события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Указанное в пункте 4 договора страхования имущество застраховано на случай его гибели, утраты или повреждения, в случае наступления следующих событий: пожара, удара молнии, прочих стихийных бедствий, повреждения водой, кражи со взломом, грабежа, разбоя, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.

В результате возгорания 25.09.2008 производственных помещений произошел пожар, в результате которого застрахованное оборудование было полностью уничтожено.

По факту пожара УВД по Всеволожскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N 613034 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 10.02.2009 передал ответчику комплект необходимых документов, согласно перечню, с заявлением о выплате страховой суммы.

СЗАО "Медэкспресс" выплату страхового возмещения не произвело.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-19419/2009 с СЗАО "Медэкспресс" в пользу ООО "АгроСтройДеталь" было взыскано 11900000 руб. страхового возмещения в рамках договора страхования имущества от 08.05.2008 N 037618 и 71000,50 руб. расходов по оплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-19419/2009 решение суда от 20.10.2010 изменено, с СЗАО "Медэкпресс" в пользу ООО "АгроСтройДеталь" было взыскано 11860000 руб. страхового возмещения, 70800 руб. расходов по оплате госпошлины, 50000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2011 постановление апелляционного суда от 14.03.2011 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил на сумму задолженности - страховой выплаты, установленной судебными актами по делу N А56-19419/2009, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2353346,34 руб. за период с 25.02.2009 по 28.07.2011. Ответчик правильность начисления процентов не опроверг.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик полагает, что размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В порядке статьи 333 ГК РФ может быть снижен и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, размер неустойки (процентов) не может быть снижен произвольно, без установленного материалами дела наличия оснований для такого снижения.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, сами по себе не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела не следует, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не представил.

При этом, согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, размер процентов снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит, и проценты в сумме 2353346,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-29611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.И. Несмиян