Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-12386/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-8622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Калмыкова Л.П., представитель по доверенности от 09.03.2011; Колтунова Н.А., представитель по доверенности от 19.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владислава"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-8622/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владислава" ИНН/ОГРН 616200240973/1026103274218

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решения, требования

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владислава" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее -налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 04-191 и требования от 12.04.2011 N 30874.

Решением суда от 14.09.2011 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.12.2010 N 04-191 в части доначисления налога на прибыль в размере 79 730 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям с ООО "Вилион", ООО "Ростэк"; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59 872 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее статьям 252, 169, 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным требование налоговой инспекции N 30874 от 12.04.2011 в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции доначисленные в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям с ООО "Вилион", ООО "Ростэк"; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 59 872 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, как не соответствующее статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Владислава" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 N 04-191 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям с ООО "Аркин"; доначисления налога на добавленную стоимость и принять новый судебный акт, признав недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 N 04-191 и требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 N 30874 в полном объеме.

Податель жалобы указал, что представленные обществом платежные документы, оформленные в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, в совокупности с ТТН, актами выполненных работ свидетельствуют о реальности расходов по оплате услуг ООО "Аркин" по перевозке грузов, их экономической оправданности, обоснованном учете при исчислении налога на прибыль. Все оплаты производились в безналичном порядке. Судом не учтено, что отсутствие взаимоотношений ООО "Аркин" с собственниками транспортных средств могло быть обусловлено наличием третьей организации (экспедитора), что объясняет пояснения физических лиц о "незнании" ООО "Аркин". Факт ненадлежащего оформления своих взаимоотношений контрагентом общества с собственниками транспортных средств и нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.12.2011 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.12.2011 до 12 час. 15 мин., о чем размещена информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва 22.12.2011 в 12 час. 15 мин. судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа признать недействительным решение налоговой инспекции о 29.12.2010 г.. N 04-191 в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, по факту взаимоотношений с ООО "Аркин" и доначисления налога на прибыль в части несвоевременного принятия расходов по транспортировке в отношении нереализованных остатков, а также в части отказа признать недействительным требования от 12.04.2011 г.. N 30874 в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения от 04.02.2010 N 04/9 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Владислава" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением от 23.03.2010 N 39/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с истребованием документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2010 N 9/2 выездная налоговая проверка возобновлена.

С решениями о приостановлении выездной налоговой проверки и возобновлении выездной налоговой проверки был ознакомлен директор ООО "Владислава".

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 01.10.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-443 от 30.11.2010 N 04-443, который был получен директором общества 03.12.2010.

Извещение от 06.12.2010 N 04-128 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 27 декабря 2010 в 10 часов было получено 07.12.2010 директором ООО "Владислава".

Из имеющихся в деле документов следует, что акт выездной налоговой проверки рассмотрен заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Козыревым И.М. в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение от 29.12.2010 N 04-191 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 292 912 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет размере 158 755 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 427 417 руб., пени в общей сумме 150 736,88 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 81 550 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Владислава" подало апелляционную жалобу на решение от 29.12.2010 N 04-191 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 07.04.2010 N 15-14/1684 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 N 04-191 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 29.12.2010 N 04-191 инспекцией предъявлено налогоплательщику требование от 12.04.2011 N 30874 об уплате налогов, пени и штрафа, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Владислава" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова - на-Дону от 29.11.2010 N 04-191 и требования об уплате налогов, пени и штрафа N 30874 от 12.04.2011.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в оспариваемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и обществом не оспорена.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.

При оценке законности принятого инспекцией решения по существу суд первой инстанции в оспариваемой части правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 N 14-191 инспекция не приняла расходы налогоплательщика по оказанным транспортным услугам ООО "Аркин" в размере 1 301 693 руб., а также вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этой организации. В связи с этим, обществу доначислены налог на прибыль в размере 312 406 руб., налог на добавленную стоимость в размере 233 043 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Для подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость по факту взаимоотношений с ООО "Аркин" и обоснования расходов в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик представил следующие документы: счета-фактуры, предъявленные организацией; акты выполненных работ; товарно-транспортные накладные; платежные поручения, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, предъявленным этой организацией.

Исследовав представленные документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям с ООО "Аркин", приняв во внимание нижеследующее.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных ООО "Аркин" числятся следующие автотранспортные средства: Скания государственный номер А 680 А 61, Скания государственный номер А 690 А 61, МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61, ИВЕКО государственный номер А 262 ЧС 61, МАН государственный номер А 258 OA 61, ИВЕКО государственный номер Е 930 ОО 61, МЕРСЕДЕС государственный номер А 638 ХА/61, ЛИАЗ В 536 УО 61.

Для подтверждения реальности проведенных финансово-хозяйственных операций с ООО "Аркин", достоверности сведений, содержащихся в актах выполненных работ по оказанию транспортных услуг, товарно-транспортных накладных, инспекцией проведены мероприятия налогового контроля и установлены следующие факты.

Инспекцией направлено поручение от 23.06.2010 N 16-04-17/26458 об истребовании первичных документов у ООО "Аркин", подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Владислава". Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 13-20/035113@ вх. 30.08.2010 N 33444 ООО "Аркин" состоит на учете с 11.04.2008. По юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой дивизии, 17, организация не находится, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почты "адресат не значится (адресат выбыл)". Согласно балансу организации за 2008 год ООО "Аркин" собственного имущества не имеет, транспортные средства на балансе не числятся. Организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлены за 2 квартал 2009 г. Численность работающих за 2008 год составляла 2 человека.

Инспекцией направлены запросы в обслуживающие кредитные учреждения о представлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Аркин". Инспекцией получены выписки по операциям на счете ООО "Аркин" в следующих кредитных учреждений: ОАО КБ "Ростовский Универсальный ЗАО КБ "Ростовский Универсальный" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, филиал Южный банка ИТБ (ОАО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ОАО "Ростпромстройбанк" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аркин", инспекция установила, что в структуре расходов отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности: арендная плата, расходы на оплату труда, расходы на рекламу, коммунальные платежи, отсутствуют платежи по аренде автотранспортных средств.

Согласно представленному обществом договору от 14.04.2008 N 7 на автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации ООО "Владислава" (Экспедитор) заказывает, а ООО "Аркин" (Перевозчик) выполняет автомобильные перевозки грузов на территории РФ и стран СНГ, на условиях настоящего договора.

Инспекцией направлены поручения о допросе в качестве свидетелей собственников автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, по вопросу предоставления в пользование ООО "Аркин" транспортных средств и осуществления перевозок.

Налоговой инспекцией установлено, что транспортные средства Скания государственный номер А 668 ОА 61и Скания государственный номер А 669 ОА 61, принадлежат ООО "Транзит-Юг".

Налоговой инспекцией направлено поручение N 16-04-17/28186 об истребовании документов у ООО "Транзит-Юг" по взаимоотношениям с ООО "Аркин". Получен ответ Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области от 06.10.2010 N 01-33/004834дсп, из которого следует, что ООО "Транзит-Юг" является собственником транспортных средств Скания государственный номер А 668 ОА 61, Скания государственный номер А 669 ОА 61, финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аркин" организация не имела; автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Транзит-Юг", в аренду ни с экипажем ни без экипажа не передавались; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля, является плательщиком ЕНВД.

Направлено поручение N 16-04-17/40 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Транзит-Юг" ИНН 6150031930 Ахмедова Матилаба Джалила Оглы. Из полученного инспекцией протокола допроса от 28.09.2010 N 783, проведенного Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области, следует, что автотранспортные средства Скания государственный номер А 668 ОА 61, Скания государственный номер А 669 ОА 61 никогда в аренду не сдавались, ООО "Аркин" слышит впервые, расчеты с ООО "Аркин" не производились (т. 6, л.д. 17-18).

Таким образом, ООО "Аркин" не имело реальной физической возможности осуществить перевозку на указанных автомобилях.

Из протокола допроса от 06.10.2010 г.. Григорьева Андрея Николаевича, являющегося собственником автотранспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61, проведенного Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области., следует, что Григорьев А.Н. в протоколе допроса подтвердил, что являлся собственником автотранспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61, на данный момент собственником автотранспортного средства не является в связи с тем, что транспортное средство снято с учета; перевозки осуществлял в 2008 году самостоятельно; автомобиль ни юридическим ни физическим лицам в аренду не передавал; водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не знает.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что транспортное средство МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61 согласно данным федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработке данных "Сведения о транспорте" снято с учета 18.06.2008. Данное транспортное средство имеет идентификационный номер WDB9540321K720051. С 18.06.2008 данное транспортное средство с идентификационным номером WDB9540321K720051 государственный номер Р 341 ВК 161 числится за новым собственником Рязановым А.Н.

Из материалов дела следует, что перевозка на указанном автомобиле в основном осуществлялась в период с 14.07.2008 г.. по 30.12.2008 г.., т.е. когда автомобиль с указанным государственным регистрационным знаком уже не существовал, таким образом, Обществом не подтверждена реальность осуществления перевозок на автомобиле МЕРСЕДЕС - БЕНЦ государственный номер К 443 ХА 61.

Налоговой инспекцией установлено, что собственник автотранспортного средства ИВЕКО А 262 ЧС 61 Кобец В.А. отрицает факт взаимоотношений с ООО "Аркин", ООО "Владислава" а также с физическими лицами, указанными в товаротранспортных документах, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом допроса от 14.09.2010 N 48, проведенного Межрайонной ИФНС N 3 по Ростовской области. Кобец В.А. (т. 6, л.д. 25-27).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией выявлено, что Дударев Н.Н., являлся собственником транспортного средства МАН государственный регистрационный знак А 258 ОА 61. Согласно показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 30.09.210 N 786, проведенного Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области. Дударев Н.Н. указал, что являлся собственником автомобиля до 27.07.2007 (дата снятия с учета автомобиля в связи с его продажей), в 2008 г. организации ООО "Аркин" и физическим лицам в аренду транспортное средство не предоставлял; водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не знает.

Из материалов дела следует, что перевозка на транспортном средстве МАН государственный регистрационный знак А 258 ОА 61 осуществлялась в 2008 г.. в период с 24.04.2008 г.. по 03.12.2008. Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе Дудареву Н.Н. принадлежал автомобиль с указанным регистрационным знаком, идентификационный номер которого WMAT324246M204934, после реализации указанного автомобиля Семенцову С.А. 02.05.2007 г.. его государственный регистрационный знак Р 928 ХН 61. Таким образом, ООО "Аркин" не могло осуществить перевозку на автомобиле с несуществующими регистрационными знаками в 2008 г..

Инспекцией направлено поручение N 16-04-17/37 о допросе свидетеля Рязанова Сергея Алексеевича, являющегося собственником транспортного средства ИВЕКО Е 930 ОО 61. Получен протокол допроса от 18.10.2010 б/н, проведенного Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области. Рязанов С.А. подтвердил, что являлся собственником транспортного средства ИВЕКО Е 930 ОО 61. Транспортное средство сдано в аренду Долбня В.С.; с ООО "Аркин" взаимоотношений по вопросу перевозок не имел. Согласно данным, полученных из федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработки данных "Сведения о физических лицах", форма 2-НДФЛ на Долбня В. ООО "Аркин" не подавались.

Налоговой инспекцией установлено, что собственник транспортного средства Мерседес А 638 ХА 61 - Негодаев Н.В., отрицает факт сдачи в аренду транспортного средства как ООО "Аркин", так и физическим лицам, фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных, что подтверждается протоколом допроса от 28.10.2010 б/н, проведенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (т. 6, л.д. 34-35).

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля Юрченко С.Е., являющегося собственником транспортного средства ЛИАЗ В 536 УО 61. Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области получено объяснение от Юрченко С.Е., из которых следует, что тягач седельный ЛИАЗ В 536 УО 61 был продан по доверенности от 05.06.2007 Радышеву Игорю Владимировичу, что также подтверждается копией доверенности представленной в материалы дела.

Согласно данным, полученным из федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции ФНС России по центральной обработке данных "Сведения о физических лицах" 3-НДФЛ, Радышев Игорь Владимирович в 2008 году продал данное транспортное средство Радышевой Светлане Сергеевне (снято с учета 17.06.2008), о чем свидетельствуют сведения, задекларированные в форме 3-НДФЛ и представленные по месту жительства в Межрайонную ИФНС N 15 по Ростовской области. В связи с реализацией указанного транспортного средства, ему были присвоены новые регистрационные знаки С889ВЕ 161. Из представленных в материалы дела товаротранспортных накладных следует, что перевозка на транспортном средстве ЛИАЗ В 536 УО 61 в основном осуществлялась после 17.06.2008 г.., т.е. в период времени, когда транспортному средству не принадлежали указанные регистрационные номера.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что проведенные опросы собственников транспортных средств показали, что фактически данные транспортные средства не использовались в перевозках, заявленных в актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что собственники автотранспортных средств не имели взаимоотношений с ООО "Аркин", либо транспортные средства сняты с учета и не могли быть использованы с указанными регистрационными номерами в перевозках, заявленных в товарно-транспортных накладных и актах выполненных работ.

Как следует из товарно-транспортных накладных и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Владислава" осуществляло перевозки в адрес ИП Макеев В.В. В отношении ИП Макеев В.В. проведены контрольные мероприятия (направлен запрос о представлении информации от 19.10.2010 N 16-04-17/618). Получен ответ Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области вх. от 25.10.2010 N 42614, согласно которому Макеев В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области с 12.02.1997, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Готвальда, 8; основные виды деятельности: розничная торговля, транспортные услуги; система налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности; место осуществления розничной торговли: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 253, ул. Вавилова, 59, ул. Малиновского, 9, пер. Готвальда, 8. В проверяемом периоде ИП Макеев В.В. также являлся директором и учредителем ООО "Владислава", место нахождения структурного подразделения ООО "Владислава": г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 253.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО "Владислава" и ИП Макеева В.В.

Из представленных налогоплательщиком документов, исследованных во взаимной связи с материалами встречной проверки организации - контрагента, от имени которой оформлены документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аркин" не имело возможности реально оказать услуги по перевозке грузов в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленные ООО "Владислава" документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Аркин", содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Аркин", которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "Аркин", и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Аркин" не осуществляло перевозки для ООО "Владислава" и не могло их осуществлять в силу отсутствия персонала, технических средств и производственных активов. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этой организацией, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается.

На основании материалов, полученных инспекцией в ходе проведения налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры ООО "Аркин" не могут быть приняты в качестве основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и для уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и составлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств и транспортных средств; отсутствует по расчетному счету движение денежных средств, подтверждающих заключение договоров аренды транспортных средств с третьими лицами; транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не использовались ООО "Аркин" для перевозки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие у организации транспортных средств не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу общества и пришел к обоснованному выводу о том, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Аркин" не имело возможности и фактически не выполняло работы (услуги) для ООО "Владислава".

Заключая сделки с ООО "Аркин", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию организации; не установило, имеет ли организация транспортные средства и персонал для выполнения перевозки; приняло к учету товарно-транспортные накладные, в которых указаны недостоверные сведения в отношении транспортных средств, участвующих в перевозке.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО "Владислава" не представило конкретных пояснений по факту совершения хозяйственных операций с ООО "Аркин" (каким образом производился заказ транспортного средства для перевозки грузов; не назвал фамилий, имен, номеров телефонов тех лиц, через которых осуществлялся заказ транспортных средств; каким образом осуществлялся документооборот по спорным хозяйственным операциям; кто представлял интересы ООО "Аркин").

Общество указало, что ООО "Аркин" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора с указанной организацией. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о ее добросовестности; способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности ООО "Владислава" при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке ее на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора общества ООО "Аркин" в качестве контрагента, учитывая то обстоятельство, что организация была зарегистрирована в качестве юридического лица незадолго до заключения с ней договора перевозки.

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно организация ООО "Аркин", и не доказано заключение договора с ней наличием разумной деловой цели.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что задолженность ООО "Владислава" перед ООО "Аркин" за транспортные услуги составляет 2 000 000 руб. То есть, ООО "Владислава" не понесло материальных затрат по приобретению услуг, которые учтены в целях исчисления налога на прибыль, и в отношении которых заявлено право на вычет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, в связи с чем, у общества отсутствуют права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Аркин" и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа N 04-191 от 29.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Аркин", и расходов по спорным хозяйственным операциям.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Владислава" в соответствии с учетной политикой транспортные расходы на доставку товара от поставщиков включало в стоимость издержек обращения и отражало в бухгалтерском учете следующими бухгалтерскими проводками: Д-т 76.5 К-т 60 - оприходованы транспортные услуги по доставке товара на склад.

В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие в целях налогообложения метод начисления, обязаны разделять расходы текущего периода на прямые и косвенные расходы. Сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных главой 25 Кодекса. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Порядок распределения расходов по торговым операциям в налоговом учете установлен статьей 320 Кодекса. К прямым расходам у организаций, осуществляющих оптовую продажу товаров, относятся: стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде; суммы расходов на доставку покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Если транспортные расходы включаются в стоимость приобретения товаров, то они будут списываться в качестве стоимости приобретения товаров, реализованных в отчетном (налоговом) периоде.

Если же они учтены налогоплательщиком в составе издержек обращения, то сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, будет определяться по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (п. 1) к стоимости товаров (п. 2);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, по правилам налогового учета сумму транспортных расходов, связанную с доставкой товара на склад организации, необходимо распределять между реализованными и нереализованными товарами, в случае если транспортные расходы не включены в продажную стоимость товаров инспекцией установлено, что в 2007, 2008 годах в нарушение данной нормы Кодекса ООО Владислава" списывало транспортные расходы, связанные с доставкой товара от поставщиков на склад, в полном объеме на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, без расчета транспортных расходов на остаток товара, числящийся на складе на конец отчетного периода, что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

В связи с этим, инспекция пришла к выводу, что ООО "Владислава" завышены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в сумме 808 06 руб., в том числе: 2007 год - 241 678 руб., 2008 год - 566 389 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из предмета заявленного требования следует, что налогоплательщик оспорил решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 N 04-191 в полном объеме. При этом, налогоплательщиком не приведены основания для оспаривания решения в указанной выше части и не представлены доказательства его незаконности. Выводы инспекции в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 808 067 руб. соответствуют статьям 318, 320 Кодекса, налогоплательщик не оспаривает правильность расчета остатков товара на складе и приходящейся на него стоимости транспортных расходов. Ввиду этого, не подлежит удовлетворению требование заявителя в части доначисления налога на прибыль в связи с завышением расходов на 808 067 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, после вступления в законную силу решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12-2010 N 14-191 в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Владислава" выставлено требование от 12.04.2011 N 30874 об уплате налогов в общей сумме 879 084 руб., пени в сумме 150 737 руб., штрафа в сумме 81 550 руб., доначисленных по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование об уплате налога выставлено в полном соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ и оснований для его отмены в оспариваемой части не имеется, поскольку именно фактические обстоятельства оспариваемого решения инспекции от 29.12.2010 N 14-191 о привлечении к ответственности и явились основанием для выставления требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование от 12.04.2011 N 30874 подлежит исполнению в той части, в которой общество должно уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции, доначисленные в связи с непринятием расходов по хозяйственным операциям с ООО "Аркин"; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Аркин", соответствующие пени и налоговые санкции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.12.2010 N 04-191 в части доначисления налога на прибыль в размере 506 442 руб., налога на добавленную стоимость в размере 233 043 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также требование от 12.04.2011 N 30874 в части налога на прибыль в размере 506 442 руб., налога на добавленную стоимость в размере 233 043 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что Общество при подаче апелляционной жалобы излишне уплатило платежным поручением N 561 от 17.10.2011 государственную пошлину в размере 1 000 руб. в связи с чем, следует возвратить ООО "Владислава" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2011 по делу N А53-8622/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева