Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-34441/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-76777/11-78-347

судья Гарипов В.С.

рассмотрев ходатайство ОАО "Трикотажница"

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-76777/11-78-347

по иску ОАО "Трикотажница" (155800, Кинешма, Ивановская область, Юрьевецкая д. 94, ОГРН 1023701272077)

к ООО "Трикот" (127560, Москва, Лескова д. 30, ОГРН 1087746499972)

о взыскании 950 643 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трикотажница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трикот" о взыскании 950 643 руб.

Решением от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Трикот" в пользу ОАО "Трикотажница" взыскана задолженность в размере 494 148, 27 руб. и 200 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству.

Истец также обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика: здание - красильный цех, назначение: нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1352, 9 кв.м., инвентарный номер 24:405:002:000119210, литера Б, Б1, расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д. 94, кадастровый номер 37:25:04 02 17:0007:24:405:002:000119210:0200.

Апелляционный суд, рассмотрев данное заявление истца, оценив представленные доказательства в материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, апелляционная инстанция приходит к выводу, что наложение ареста на недвижимое имущество ответчика является несоразмерной мерой по отношению к исковым требованиям, поскольку предметом иска не является истребование указанного имущества. Оснований для запрещения любых действий в отношении принадлежащего ответчику имущества не является правомерным.

не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, возможности причинения значительного ущерба истцом не представлены.

Указание истца на предпринимаемые меры по продаже вышеуказанного имущества, находящегося на балансе ответчика, в пользу третьих лиц само по себе не является достаточным доказательством неисполнимости решения суда о взыскании денежных средств.

Оснований считать, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества с целью неисполнения решения, не имеется, поскольку указанные заявителем объявления, в том числе, направлены и на сдачу имущества в аренду, что нельзя запретить ответчику. Кроме того, указанные объявления размещены еще до подачи иска истцом, а не в связи с принятием непосредственно решения по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика заявитель вправе обратиться с ответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований для применения заявленных обеспечительных мер не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 186, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО "Трикотажница" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-76777/11-78-347 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трикотажница" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов