Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12962/11

г. Челябинск

N 18АП-12962/2011

12 января 2012 г.

Дело N А47-8053/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 г.. по делу N А47-8053/2011 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум класс" - Воронин А.Н. (доверенность N 2 от 10.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум класс" (далее - заявитель, ООО "Премиум класс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2011 N 07-09/20675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от 24.08.2011 N 07-09/20675 о привлечении ООО "Премиум класс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части определения вида назначенного наказания, изменив вид наказания на предупреждение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт расхождения данных выручки бухгалтерского учёта по сравнению с выручкой по фискальным отчётам. Обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения не установлено, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка существу совершенного заявителем правонарушения, поскольку выдача квитанции к приходно-кассовому ордеру не может свидетельствовать о соблюдении обществом требований законодательства об обязательном применении контрольно-кассовой техники в момент осуществления наличного денежного расчёта. Неприменение контрольно - кассовой техники при выдаче приходно-кассового ордера в дальнейшем может дать возможность обществу отказаться от оприходования полученной денежной суммы.

В рамках проведения проверки ООО "Премиум класс" привлечено также к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за неоприходование денежных средств, поступивших в кассу организации, информация по рассмотрению дела N А47-8056/2011 размещена на сайте арбитражного суда.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты неприменения обществом поступающих в кассу организации денежных средств в указанный период, что свидетельствуют о систематическом нарушении обществом действующего законодательства в сфере применения контрольно - кассовой техники.

У суда первой инстанции не имелось оснований для изменения вида наказания на предупреждение, поскольку усматривается пренебрежительное отношение общества к соблюдению правил и норм, что создает угрозу общественным отношением в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2011 по 28.07.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга на основании поручения от 08.07.2011 N 000154 проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО "Премиум класс" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовой техники, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2011 по 07.07.2011.

В ходе проверки установлено, что 24.06.2011 в кассу общества оприходованы наличные денежные средства, полученные за оказание услуг, в сумме 155 906 руб. 25 коп., контрольно-кассовая техника применена на сумму 140 276 руб. 86 коп., расхождение составило 15 629 руб. 39 коп. Денежные средства в размере 15 629 руб. 39 коп. получены от Рюмшина В.А. за оказание услуг, оприходованы приходным кассовым ордером N 333, но не пробиты по контрольно-кассовой технике.

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2011 N 07-09/18325 (л.д. 71-75).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ИНФС России по Дзержинскому району г. Оренбурга составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 000057 в отношении ООО "Премиум класс" (л.д. 59-61).

Рассмотрев материалы проверки, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2011 N 07-09/20675, согласно которому ООО "Премиум класс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 51-54).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Премиум класс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным изменить назначенное наказание на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и обществом по факту не отрицается расхождение между данными бухгалтерского учёта и выручкой по фискальному отчёту контрольно-кассовой техники за 24.06.2011 в сумме 15 629 руб. 39 коп., образовавшееся в результате неприменения контрольно - кассовой техники при оплате Рюмшиным В.А. оказанных услуг.

Так, денежные средства в размере 15 629 руб. 39 коп. приняты по приходному кассовому ордеру от 24.06.2011 N 333 (л.д.107), однако согласно копии отчёта по фискальной памяти с 05.01.2011 по 07.07.2011 данные денежные средства 24.06.2011 в кассе не проводились (л.д.100-101).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Премиум класс" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Премиум класс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении меры административной ответственности ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Предупреждение в перечне административных наказаний является наиболее ограниченным видом административного вмешательства в правовой статус личности.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судом обоснованно принято во внимание, что административное правонарушение совершено обществом впервые, фактически клиенту выдан приходный кассовый ордер от 24.06.2011 N 333, отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, налоговым органом не доказано.

При наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО "Премиум класс", суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности наложения на общество минимального административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

Факт привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, а также наличие иных фактов неприменения обществом контрольно-кассовой техники за проверяемый период в данном случае не имеет правового значения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2011 г.. по делу N А47-8053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин