Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9608/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-27248/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Войсковой части 1473 (ИНН: 7720114457, ОГРН: 1047729037113): Павлов Д.Г. - представитель по доверенности от 21.01.11г. N 1,

от ответчика ООО "ДизайнПрофДэз" (ИНН: 5024072451, ОГРН: 1055004226430): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнПрофДэз" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-27248/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску Войсковой части 1473 к ООО "ДизайнПрофДэз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 1473 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнПрофДэз" (далее - ООО "ДизайнПрофДэз") о взыскании задолженности по договору N 9/08 от 02.12.08г. в сумме 275 034 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 874 руб. 49 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 исковые требования Войсковая часть 1473 удовлетворены в полном объеме (л.д. 43-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДизайнПрофДэз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик выполнил работы, истец указанные работы принял и оплатил, тогда как ответчиком услуги Войсковой части 1473, как заказчика, в размере 5% от стоимости выполненных работ, не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 87) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО ООО "ДизайнПрофДэз" указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 9/08 от 02.12.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.08г. между Войсковой частью 1473 (заказчик) и ООО "ДизайнПрофДэз" (исполнитель) был заключен договор N 9/08 на выполнение работ по санитарной вырубке (валке) аварийных и сухих деревьев (л.д. 9-11)

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 4 661 629 руб. 94 коп.

ООО "ДизайнПрофДэз" свои обязательства по выполнению вышеуказанных работ выполнил полностью, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами и представленным в материалы дела. Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 12449 от 09.02.09г. на сумму 4 661 596 руб. 04 коп. (л.д. 23)

Вместе с тем, пунктом 3.3. договора установлено, что исполнитель оплачивает услуги заказчика (Войсковой части 1473), связанные с представлением технической документации, координацией работ, инженерного обеспечения объекта и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполненных исполнителем (ООО "ДизайнПрофДэз").

Истец выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается актом N 00000193 от 26.12.08г. на сумму 275 034 руб. 16 ком. (л.д. 21). Тогда как доказательства оплаты ООО "ДизайнПрофДэз" указанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ООО "ДизайнПрофДэз" перед Войсковой частью 1473 в сумме 275 034 руб. 16 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ООО "ДизайнПрофДэз" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 874 руб. 49 коп. за период с 14.05.10г. по 28.02.11г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 874 руб. 49 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, уведомления Арбитражного суда Московской области, в том числе телеграмма с извещением об отложении слушания настоящего дела на 19.09.11г. на 11 час. 50 мин., направленные ответчику по адресу, указанному в договоре N 9/08, возвратились в суд с уведомлением почтовым отделением об отсутствии адресата, а также о том, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, учитывая положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "ДизайнПрофДэз", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДизайнПрофДэз" госпошлина не была уплачена.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "ДизайнПрофДэз" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-27248/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнПрофДэз" в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич