Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12394/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А60-20027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сидоренко Владимира Васильевича (ИП Сидоренко В.В.): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" (ООО "Уральский Магнат"): Хониной Е.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральский Магнат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-20027/2011,

принятое судьёй П.Б. Ваниным

по иску ИП Сидоренко В.В. (ОГРН 304667035500144, ИНН 666000198525)

к ООО "Уральский Магнат" (ОГРН 1076652002558, ИНН 6652024904)

о взыскании 343 834 руб. 36 коп.,

установил:

ИП Сидоренко В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский Магнат" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 300 155 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2009 по 22.06.2011 в размере 43 678 руб. 86 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.(л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский Магнат" в пользу ИП Сидоренко В.В. 343 834 руб. 36 коп., в том числе: долг в размере 300 155 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2009 по 22.06.2011 в размере 43678 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 руб. 69 коп.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не принял во внимание и не оценил представленные ответчиком доказательства по делу в полном объёме. Оплата 300 155,40 руб. является оплатой за товар, поставку которого ответчик осуществил в адрес истца, следовательно, у ответчика нет оснований для возврата этой суммы. Фактически расчёт процентов судом не проверен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский магнат" выставил ИП Сидоренко В.В. для оплаты счёт N 7385 от 16.09.2009 на сумму 300 155 руб. 40 коп. с целью последующей поставки указанных в счете товаров - говядины тушеной в/с ГОСТ 1/325/36, Багратионовский мясокомбинат/Калининград, количество мест 289, количество банок 10404 шт. по цене 28,85 руб.(л.д.27).

ИП Сидоренко В.В. счёт оплатил платежным поручением N 6 от 18.09.2009 на сумму 300 155 руб. 40 коп. (л.д.28).

При заключении договора купли-продажи не требуется составления единого документа, доказательством его заключения в настоящем случае служат счет ответчика N 7385 от 16.09.2009 г. и платежное поручение истца N6 от 18.09.2009 г.

Существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара указаны в счете N 7385 от 16.09.2009.

Письмами от 24.12.2009, от 26.06.2010, претензией от 22.06.2011, направленных в адрес ответчика, истец потребовал возврата перечисленных денежных средств (л.д.29-36), данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцу ответчиком именно тех товаров, наименование и количество которых были согласованы сторонами посредством выставления счета N 7385 от 16.09.2009 и его оплаты платежным поручением N6 от 18.09.2009 не может считаться установленным, в связи с чем требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 ГК

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику платежным поручением N 6 от 18.09.2009 денежных средств в сумме 300 155 руб. 40 коп. в качестве оплаты по счёту N 7385 от 16.09.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав счёт N 7385 от 16.09.2009 и платежное поручение N6 от 18.09.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении сторонами разовой сделки - договора купли-продажи и согласования сторонами условия о наименовании и количестве товара.

Поскольку доказательств поставки истцу согласованного сторонами товара на сумму 300 155 руб. 40 коп. или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено начисление на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также не возврат предварительно уплаченной суммы, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, период начисления и размер процентов, определён судом первой инстанции не верно.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование о возврате спорной суммы было предъявлено истцом письмом от 24.12.2009 (квитанция Почты России о приёме 29.12.2009). Доказательства, свидетельствующие о дате получения ответчиком данного письма, в материалах дела отсутствуют. Ответчик получение указанного письма не отрицает, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 по делу N А60-6769/2010.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.314 ГК РФ и контррасчёт процентов, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.01.2010 по 22.06.2011 исходя из ставки 8,25% годовых в размере 34 943 руб.09 коп.(300 155,40х8,25%/360х508=34 943 руб. 09 коп.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата 300 155,40 руб. является оплатой за товар, поставку которого ответчик осуществил в адрес истца, следовательно, у ответчика нет оснований для возврата этой суммы, отклоняется, поскольку товарные накладные, представленные ответчиком в материалы дела, содержат ссылку на договор поставки от 18.12.2008 и подтверждают поставку товара в рамках указанного договора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., суд апелляционной инстанции считает не разрешённым, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на распределение судебных расходов по оплате услуг представителя (ч.5 ст.170 АПК РФ). При этом истец не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.112 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-20027/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" в пользу индивидуального предпринимателя Сидаренко Владимира Васильевича 335 098 (Триста тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 49 копеек, в том числе 300 155 рублей 40 копеек долга, 34 943 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 701 рублей 96 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидаренко Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Магнат" судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова