Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5480/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-8055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Карпуновой Т.М. (ответчика): Тимошевской М.Б.- представителя по доверенности от 08.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпуновой Татьяны Михайловны (ОГРН 304245728200061)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2011 года по делу N А33-8055/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее - истец, МО город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, ОГРН 1052457011276) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карпуновой Татьяне Михайловне (далее - ответчик ИП Карпунова Т.М., ОГРНИП 304245728200061), об обязании освободить и возвратить земельный участок общей площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, 20 путем сноса временного сооружения "торговый павильон" площадью 59,8 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года иск удовлетворен. Индивидуальный предприниматель Карпунова Татьяна Михайловна обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:04 02 010:0047 по адресу г.Норильск в районе ул. Московская 20, полученный по договору аренды N 6028 от 10 августа 2009 года, от временного сооружения торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность требований истца об освобождении земельного участка в связи с тем, что договор о сдаче в аренду спорного земельного участка заключен без согласования с собственниками многоквартирного дома и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным.

Кроме этого, судом не учтены климатические условия города Норильска. Работы по демонтажу торгового павильона могут быть выполнены только в теплое время года, не раньше чем в июне 2012.

В отзыве на апелляционную жалобу МО город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 декабря 2011 года.

От МО город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 6028 от 10.08.2009 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование земельный участок площадью 43,0 кв.м. (16,0 кв.м. - площадь под торговым павильоном, 27,0 кв.м. - площадь зоны технического обслуживания) из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, 20 (далее - участок) для эксплуатации временного сооружения "торговый павильон" (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора договор заключен на срок с 31.07.2009 по 26.07.2010. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом.

Пунктом 2.3.19 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить реконструкцию расположенных на земельном участке объектов движимого имущества (торговых павильонов, временных сооружений), приводящую к увеличению площади, установленной договором и занимаемой таким объектом.

Передачу земельного участка в пользование арендатору стороны оформили актом приема-передачи от 10.08.2009.

Распоряжением администрации города Норильска от 03.09.2009 N 3243 ответчику отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск в районе ул. Московская, 20, под реконструкцию (модернизацию) временного объекта "торговый павильон" в вязи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка будут пересекать границы смежных земельных участков, а именно: земельный участок, предоставленный под охранную зону ВЛ 35кВ Ф38ц, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 14 по ул. Московской в г.Норильске.

Распоряжением администрации города Норильска от 31.05.2010 N 1842 ответчику отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск в районе ул.Московская, 20, под реконструкцию (модернизацию) временного объекта "торговый павильон".

Истцом в материалы дела представлены акты от 09.09.2010, от 29.11.2010, согласно которому истцом произведена проверка спорного земельного участка, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, 20, находится павильон, принадлежащий ответчику; ответчиком произведено расширение торгового павильона на 43,8 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.10.2010 N 150-3955/155 об отказе от исполнения договора в связи с увеличением ответчиком площади под размещение временного объекта по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи истцу по окончании срока действия договора. Уведомление получено ответчиком 29.11.2010, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Комиссией Управления имущества администрации г.Норильска проведена проверка фактического использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, 20, о чем составлен акт от 28.02.2011, согласно которого павильон, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке по истечении срока действия договора аренды земельного участка.

06.06.2011 ответчик обращался в Управление имущества администрации г.Норильска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под временный объект общей площадью 59,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Норильск, ул.Московская, 20.

Согласно письма Администрации г. Норильска ответчику отказано в предоставлении земельного участка под размещение временного объекта в связи с тем, что часть земельного участка попадает в охранную зону ЛЭП, а также примыкает к границам сформированного земельного участка многоэтажного дома, расположенного по адресу: г.Норильск, ул.Московская, 20.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем павильона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле истец просит устранить препятствия в осуществлении права пользования земельным, расположенным по адресу: г. Норильск, в районе ул. Молокова, д.20, путем обязания ответчика освободить земельный участок от возведенного на нем временного сооружения - принадлежащему ответчику торгового павильона.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 5 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно пункту 3.8 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, управление вправе выступать в судах в качестве представителя муниципального образования г. Норильска, в том числе по вопросам связанным с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора земельный участок по адресу: г. Норильск, в районе ул. Молокова, 20 занят принадлежащим ему временным строением - торговым павильоном.

Данное обстоятельство подтверждается также актом осмотра земельного участка от 28.02.2011, составленным Управлением имущества администрации города Норильска.

Как следует из материалов дела 10.08.2009 между администрацией города Норильска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6028 от 10.08.2009, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 26.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя и арендатора после истечения срока аренды договор аренды N 6028 от 10.08.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Управление имущества администрации города Норильска направило в адрес индивидуального предпринимателя Карпуновой Т.М. уведомление от 05.10.2010 N 150-3955/155 об отказе от исполнения договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи истцу по окончании срока действия договора. Уведомление получено ответчиком 29.11.2010, что подтверждается отметкой на уведомлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 6028 от 10.08.2009 прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня вручения ответчику уведомления об отказе от договора - 28.02.2011.

Прекративший свое действие договор не влечет возникновения для его сторон прав и обязанностей после даты его прекращения.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. В связи с чем не обоснован довод ответчика об отсутствии у истца права требовать возврата и освобождения земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в деле отсутствуют доказательства формирования земельного участка под жилым многократным домом по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д.20 и расположения в границах данного земельного участка павильона ответчика. Поэтому ничтожность договора аренды N 6028 от 10.08.2009 не доказана ответчиком.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действующее гражданское законодательство говорит о том, что иные лица вправе использовать принадлежащее собственнику имущество лишь по согласию последнего либо в силу прямого указания закона.

Следовательно, нахождение на спорном земельном участке временного сооружения, принадлежащего ответчику без законных на то оснований нарушает права собственника земельного участка и истца, как лица, действующего от имени собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края пришел к верному выводу об обоснованности требований истца освободить и возвратить земельный участок общей площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, 20 путем сноса временного сооружения "торговый павильон" площадью 59,8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не обладает правомочием изменения установленных решением Арбитражного суда Красноярского края сроков исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 12 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8055/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12 " августа 2011 года по делу N А33-8055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко