Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-7995/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А05-5740/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Государственного учреждения "Войсковая часть 13005" Ермолиной О.А. по доверенности от 04.05.2011 N 921,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Войсковая часть 13005" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-5740/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

муниципальное учреждение здравоохранения "Северодвинская городская больница N 2 скорой медицинской помощи" (ОГРН 1022900842645; далее - Больница), ссылаясь на статьи 309, 310, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Войсковая часть 13005" (ОГРН 1022900835682; далее - Войсковая часть 13005) и федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 59075" (ОГРН 1092902002984; далее - Войсковая часть 59075) об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: город Северодвинск, проспект Морской, 49, и взыскании 888 903 рублей 33 копеек задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска (далее - Комитет). В судебном заседании 19.09.2011 Больница в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования об обязании освободить занимаемое помещение.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Войсковая часть 13005 с судебным актом в части взыскания с ответчиков 888 903 рублей 33 копеек задолженности не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении указанных требований. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что 20.07.2010 Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (исполнитель), а также открытым акционерным обществом "Славянка" (исполнитель) заключены государственные контракты, по условиям которых исполнители обязались оказывать услуги по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, а также объектов казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения Министерства обороны Российской Федерации. Плательщиком в силу данных контрактов с июля 2010 года является Министерство обороны Российской Федерации. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство Войсковой части 59075 о привлечении к участию в деле начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, так как на основании приказа начальника аппарата Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2010 N 0228 с 01.01.2011 ответчики зачислены на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми, Ненецкому автономному округу". Считает завышенной сумму эксплуатационных расходов. В заседании суда представитель Войсковой части 13005 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Войсковая часть 59075 апелляционную жалобу поддержала, дополнительно сообщила, что с 01.01.2011 не является довольствующим финансовым органом, самостоятельной финансовой деятельности не ведет.

Больница доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Войсковой части 13005, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2008 Комитетом (арендодатель) и Войсковой частью 13005 (арендатор) заключен договор аренды N 03-05/086-09 муниципального имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 570 кв.м с земельным участком площадью 1767 кв.м, расположенные в доме 49 по проспекту Морскому в городе Северодвинске, в целях оказания медицинских услуг. В разделе 1 договора аренды указано, что здание обслуживается Больницей.

Договор аренды заключен на срок со 02.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 6.5 договора).

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку после окончания срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, договор аренды N 03-05/086-09 муниципального имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновил свое действие на неопределенный срок. Из арендного пользования данные помещения возвращены Войсковой частью 13005 арендодателю 02.08.2011 по передаточному акту.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство в месячный срок заключить договоры с поставщиками услуг: эксплуатационных, горячего водоснабжения и отопления, электрообеспечения, холодного водоснабжения и канализации, вывоза ТБО.

Во исполнение данного обязательства 11.01.2010 Больницей (балансодержатель), Войсковой частью 13005 (арендатор) и Войсковой частью 59075 (плательщик) заключен договор N 1/02К на возмещение расходов по коммунальным услугам, в соответствии с которым Больница обязалась предоставлять коммунальные услуги (тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение) в помещения площадью 570 кв.м, взятого в аренду, а плательщик обязался производить Больнице оплату фактических расходов, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг.

Срок данного договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.3 договора). В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска в части долга по оплате коммунальных услуг, суд признал требования Больницы о взыскании с Войсковой части 59075 задолженности по уплате за потребленную арендатором в январе - декабре 2010 года тепловую энергию и услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 143 401 рубля 31 копейки обоснованными. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод ответчиков о том, что с 01.01.2011 Войсковая часть 59075 не является довольствующим финансовым органом и самостоятельной финансовой деятельности не ведет, правомерно не принят судом во внимание, поскольку названные обстоятельства не освобождают сторону по договору от исполнения возложенных на себя обязательств в период действия договора.

Обязанность арендатора по несению расходов на содержание имущества следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из договора аренды N 03-05/086-09 муниципального имущества, в силу пункта 2.2.2 которого арендатор принял на себя обязательство поддерживать помещения и инженерно-техническое оборудование в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещений, своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений и оборудования, а также фасадной части здания, содержать помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, на арендатора договором (пункт 2.2.4) возложена обязанность по заключению самостоятельного договора на оказание эксплуатационных услуг.

Поскольку договора на оказание таких услуг Войсковой частью 13005 не заключено, а Больница как балансодержатель осуществляла работы по содержанию и ремонту переданных в аренду помещений, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с Войсковой части 13005 задолженности по оплате эксплуатационных услуг в сумме 745 502 рублей 02 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на завышение размера эксплуатационных расходов документально не подтверждена, контррасчета указанных расходов ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что расчет сделан истцом на основании Методики расчета размера платы арендаторов (субарендаторов) за содержание, ремонт зданий, находящихся в муниципальной собственности, и коммунальные услуги, утвержденной решением Совета депутатов Северодвинска от 26.02.2009 N 34.

Не имеется в деле и доказательств того, что спорные работы производились самим арендатором или иным лицом (не Больницей) по его поручению.

Довод Войсковой части 13005 о том, что судом необоснованно не принято во внимание обстоятельство заключения 20.07.2010 Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" (исполнитель), а также открытым акционерным обществом "Славянка" (исполнитель) государственных контрактов, по условиям которых исполнители обязались оказывать услуги по эксплуатационному содержанию, комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков, а также объектов казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения Министерства обороны Российской Федерации, не может быть признан состоятельным, так как доказательств того, что действие названных контрактов распространяется и на обслуживание здания инфекционной больницы, находящейся в муниципальной собственности и на балансе истца, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства Войсковой части 59075 о привлечении к участию в деле начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, основана на неправильном толковании ответчиками нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Учитывая, что Войсковая часть 59075 не обосновала, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности начальника управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 26.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Войсковой части 13005 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2011 года по делу N А05-5740/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Войсковая часть 13005" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева