Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-12884/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-10599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Ефимова Н.В. (доверенность от 25.10.2011 N 65),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-10599/2011 (судья Ю.М. Разумов),

по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (ИНН 6313136410, ОГРН 1076313000466), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 26 440 228 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "СУТЭК") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" (далее - ответчик, ООО "Содружество Мой дом") о взыскании 26 440 228,43 руб., в том числе: 24 961 962,93 руб. долга, 1 478 265,50 руб. процентов за период с 16.03.2011 по 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-10599/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Содружество "Мой дом" в пользу ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 26 440 228,43 руб. в том числе: 24 961 962,93 руб. - долг, 1 478 265,50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 201,14 руб. (т.2, л.114-115).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в обжалуемой части отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что чужими денежными средствами не пользовался. На основании агентского договора N 32/09-ПД МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" осуществляет прием и перечисление денежных средств, принятых от собственников жилья, на расчетный счет ответчика поступают лишь денежные средства за содержание и ремонт общего имущества домов. По мнению заявителя жалобы вина в образовании задолженности лежит не на ответчике, а не потребителях коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки решения в обжалуемой части, ответчик также не представил таких возражений, в связи с чем законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор на теплоснабжение N 8-юр от 01.01.2010.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги по подаче через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление (в отопительный период) и горячее водоснабжение (равномерно в отопительный период). Согласно п. 3.1.5. указанного договора, ответчик обязан оплатить истцу стоимость услуг теплоснабжения в размере, в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 74 от 21.12.2010 с 01 января 2011 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО "СУТЭК" - 1159,00 руб./Гкал.

Истец за период февраль - апрель 2011 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 63 052 640,01 руб., что подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных ответчиком (т.1, л.76-81).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по договору N 8-юр от 01.01.2010 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции на основании со ст. 309, 310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В данной части решение не обжаловано.

За просрочку в оплате принятой феврале-апреле 2011 года тепловой энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 12.09.2011 в сумме 1 478 265,50 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, ответчик не оспорил размер процентов и период их начисления, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Решение в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 155 201,14 руб., не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства по договору обязано уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на просроченную сумму.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 401 ГК РФ является несостоятельной. В соответствии с п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В связи с чем, наличие агентского договора N 32/09-ПД с МП г.о. Самара "Единый информационно-расчетный центр" не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что вина в образовании задолженности лежит не на ответчике, а не потребителях коммунальных услуг также является необоснованным.

Как следует из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался оплачивать тепловую энергию на основании счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ в сроки, обусловленные договором (пункт 4.7 договора).

В связи с чем, приняв на себя обязанность по оплате оказанных услуг на основании выставленных ему счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ, ответчик обязан погасить возникшую перед истцом задолженность в установленные договором сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу N А55-10599/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина