Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 09АП-26633/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А40-113038/10-39-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2011 г..

по делу N А40-113038/10-39-1021

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Системный транспортный сервис",

о взыскании штрафа

в судебном заседании участвуют:

от истца: Снегирев А.Е. - по доверенности от 22.12.2009 года.

от ответчика: Горчакова О.В. - по доверенности от 01.01.2011 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 442 500 руб. штрафа за обнаруженные в порожних вагонах остатки перевозимого груза и 6 268 руб. убытков в виде расходов на промывку, пропарку вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года в

удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт не очистки ответчиком вагонов от остатков груза и мусора после выгрузки вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно

рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд постановлением от 30 мая 2011 года принятым по настоящему делу решение в части отказа во взыскании убытков отменил. Взыскал с ООО "СТС" в пользу ООО "Газпромтранс" 5 200 руб. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны поддержали ранее заявленные процессуальные позиции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 сентября 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между ООО "СТС" (клиент) и ООО "Газпромтранс" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязался выполнить или организовать оказание определенных договором услуг, связанных с внутригосударственными, экспортно-импортными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов на территории Российской Федерации, стран СНГ и Прибалтики.

Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить выгрузку груза, при этом остаток груза в вагоне выгрузки (слива) должен соответствовать нормам, установленным действующим правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 4.2.4 договора в случае обнаружения в порожних вагонах

остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 7 500 руб. за каждый вагон.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что в рамках исполнения договора предоставил клиенту в пользование железнодорожные вагоны. Однако после выгрузки вагонов в них были обнаружены остатки перевозимого груза.

Поскольку претензия от 07.05.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что доказательства письменного согласования между грузоотправителем,

грузополучателем и

перевозчиком допустимых остатков груза в вагонах после их выгрузки в материалы не представлены.

Кроме того, суд указал на то, что истец не представил акты общей формы,

подтверждающие наличие остатков груза в порожних вагонах после их выгрузки.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами суда по следующим основаниям.

Суд, делая вывод о несогласовании сторонами допустимого количества

остатков грузов не учел то обстоятельство, что в пунктах 2.2.5 и 4.2.4 договора

стороны пришли к соглашению о том, что в случае обнаружения в порожних вагонах остатков перевозимого груза, они будут руководствоваться правилами перевозки грузов.

Пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила N 46), предусмотрено, что очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при

условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не

имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток не выгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что вывод суда о не определении сторонами допустимого количества остатков грузов в порожних вагонах основан на неправильном толковании условий договора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов

железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов не очистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил N 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика. На оборотной стороне акта о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно- пропарочной станции, указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. Причем в указанный срок включается только время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов).

В обоснование отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлены акты общей формы, которыми в силу Правили N 45 должно подтверждаться наличие остатков грузов в порожних вагонах.

Однако при этом суд не учел, что к материалам дела приобщены к акты о

недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, подписанные осмотрщиком цистерны, начальником пункта промывочно-пропарочной станции и работниками службы подвижного состава Астраханского эксплуатационного вагонного депо N 10 -структурного подразделения ОАО "РЖД" (перевозчик).

Согласно сведениям, содержащимся в данных актах, при осмотре цистерны обнаружены остатки груза (мазута) в количестве, превышающем установленный пунктом 2 Правил N 46 допустимый предел остатков груза.

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты о недоливе цистерн (бункерных полувагонов) являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.64, 67, 68 АПК РФ).

При этом не может быть принято во внимание сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности к требованию о взыскании 7 500 руб. - штрафа по вагону N 50992403, так как акт о недоливе цистерн (бункерных полувагонов) составлен по данному вагону 11 сентября 2009 г.

Настоящий иск предъявлен 13 сентября 2010 г. в первый рабочий день после 11 сентября 2010 г. (ст. 193 ГК РФ).

Следовательно, годичный срок для предъявления иска, установленный в ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не пропущен.

Соответственно, требование о взыскании 442 500 руб. - штрафа, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.329, 330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой нестойкой.

Истец считает, что по вагонам N N 50477413, 50704964 расходы, понесенные на очистку, составили 10 502 руб. по каждому вагону, что свидетельствует о причинении ему убытков в общей сумме 6 004 руб. сверх заявленной неустойки.

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на акты N 401 от 30.11.2009 г. и N 12 от 12.01.2010 г., составленные подрядчиком ООО "СФАТ-Рязань".

Судебная коллегия не может принять указанные акты в качестве доказательств действительной стоимости расходов по удалению остатков ранее перевезенного груза, поскольку из их названия следует, что они составлены в подтверждение работ по ремонту подвижного состава.

Кроме того, сама операция по удалению остатков нефтепродуктов оценена в сумме 2 600 руб. за вагон, то есть не превышает согласованной в договоре неустойки в размере 7 500 руб.

Утверждение истца о том, что позиция N 2 актов (удаление остатков нефтепродуктов, превышающих норму) должна суммироваться с позицией N 1 (внутренняя обработка четырехосной цистерны) ничем не подтверждено, так как технология работ по очистке вагонов в депо не представлена (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, истец не доказал обязательного элемента юридического состава убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и наступившими для истца негативными последствиями в виде повышенных расходов на очистку вагонов в сумме 10 502 руб., что в свою очередь исключает квалификацию заявленной ко взысканию суммы 6 268 руб. по правилам убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение иска, возвращается истцу из бюджета в сумме 802,13 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 15 567,59 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 по делу N А40-113038/10-39-1021 отменить.

Взыскать с ООО "Системный транспортный сервис" в пользу ООО "Газпромтранс" 442 500 руб. штрафа, 15 567, 59 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Газпромтранс" 802, 13 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1469 от 13.09.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая