Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 10АП-9657/11

г. Москва

26 декабря 2011 г.

Дело N А41-19320/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Росимущества по Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (ИНН: 7743001430, ОГРН: 1027700019962): представитель не явился, извещен,

от третьего лица ФГУП "ВНИИФТРИ" (ИНН: 5044000102, ОГРН: 1035008854341): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-19320/11, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Территориального управления Росимущества по Московской области к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "НТЦ Экспертцентр" (далее - ЗАО "НТЦ Экспертцентр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 671 руб. 69 коп. (л.д. 4-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Московской области отказано (л.д. 96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование иска ТУ Росимущества по Московской области указывает, что комиссией по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", установлены обстоятельства безосновательного пользования ответчиком в период с 28.10.08г. по 31.08.10г. федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона, корп.24, общей площадью 780,6 кв.м. Истец ссылается на то, что не давал согласия на заключение договора аренды N 32-018-07-П, подписанного между ответчиком и третьим лицом. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства противоречат доводам истца.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества по Московской области указывает, что согласия на подписание между ответчиком и третьим лицом договора аренды не давало.

Апелляционный суд не может признать обоснованным данный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.07г. между ФГУП "ВНИИФТРИ" (арендодатель) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (арендатор) был заключен договор N 32-018-07-П аренды федерального недвижимого имущества, находящего на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пгт. Менделеево, промзона, корп.24 (л.д. 47-52).

При этом, как следует из текста указанно договора, он заключен с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, в подтверждение чего на последнем листе договора имеется подпись Поздеева П.Г., скрепленная гербовой печатью ТУ Росимущества по Московской области.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 2.1. стороны установили с 29.10.07г. по 27.10.08г.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, в виду отсутствия возражений со стороны ФГУП "ВНИИФТРИ", апелляционный суд находит не противоречащим закону использование федерального имущества ответчиком по истечению срока действия договора аренды.

Доказательств признания данной сделки недействительной в установленном законом порядке истцом суду не представлено.

Тогда как ЗАО "НТЦ Экспертцентр" в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты арендных платежей по договору N 32-018-07-П (л.д. 64-86).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ТУ Росимущества по Московской области в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен акт от 23.11.10г. по проверке сохранности и законности использования объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ" (л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.4. указанного акта при фактическом осмотре объектов федерального недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием ФГУП "ВНИИФТРИ", факты использования имущества сторонними лицами комиссией не выявлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества по Московской области документально не подтвердило факт безосновательного пользования ответчиком объектами федерального имущества, в связи с чем требование о взыскании 275 671 руб. 69 коп. неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, уже рассмотренные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-19320/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич