Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-12825/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-16357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Андреев Данил Васильевич (доверенность от 26.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 30 сентября 2011 года по делу N А53-16357/2011

по иску Департамента лесного хозяйства Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лека" (ИНН 6150018463, ОГРН 1026102229559)

о взыскании неустойки в размере 5 464 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лека" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 28.08.2007 N 1 в размере 5 464 рублей 54 копеек, в том числе за период с 31.03.2008 по 04.07.2008 - 5 231 рубль 89 копеек, за период с 31.03.2011 по 04.04.2011 - 232 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лека" в пользу Департамента лесного хозяйства Ростовской области взыскано 50 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31.03.2008 по 04.07.2008.

Кроме того, суд по заявлению общества применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащей уплате размер неустойки до 50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания в пользу департамента неустойки в размере 50 рублей изменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания с общества неустойки в размере 232 рублей 64 копеек.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера испрашиваемой пени на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма в размере 232 рублей 64 копеек является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Департамент также указал. что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

В отзыве на жалобу общество указало на законность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя департамента. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Лека" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 1 (далее - договор), по условиям которого последнему предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,55 га (далее - земельный участок), являющийся частью лесного участка из общей площади 1 560 га, кадастровый номер 61:03 00 00 00:007, расположенного в Багаевском районе Ростовской области в границах Багаевского лесничества квартал 14, выделы 14, 81, 105.

Согласно пункту 5 договора арендная плата составляет 22 029 рублей 03 копейки в год.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 (пункт 6 договора), которым установлен график внесения арендных платежей по итогам 1 и 4 кварталов.

В соответствии с пунктом 19 договора срок действия последнего устанавливается с 28.08.2007 по 17.09.2031.

Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.08.2007. Факт передачи участка сторонами не оспаривается.

Претензией от 11.07.2011 N 01-07/3177 департамент известил общество о наличии у последнего задолженности по оплате пени по договору и просил погасить ее.

Отказ в удовлетворении требований департамента послужил причиной обращения последнего в суд с соответствующим исковым заявлением.

Факт несвоевременного внесения арендной платы за 1 квартал 2008 года и 1 квартал 2011 года подтверждается материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 13 договора установлена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 31.03.2008 по 04.07.2008 размер пени по договору составляет 5 231 рубль 89 копеек, за период с 31.03.2011 по 04.04.2011 - 232 рубля 64 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 31.03.2008 по 04.07.2008.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, а также обстоятельство обращения департамента в суд с исковым заявлением 25.08.2011, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 31.03.2008 по 04.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении требования о взыскании пени по договору за период с 31.03.2008 по 04.07.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как было указано, пунктом 13 договора установлена ответственность арендатора за просрочку арендных платежей в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, установленной договором, составляет более 180% в год от суммы задолженности по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой пени, указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Размер пени, установленный договором, в несколько раз превышает размер процентов, устанавливаемых кредитными организациями по кредитным договорам. Закрепление в договоре необоснованно высоких штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, при условии, что департамент является своеобразным монополистом в области предоставления лесных участков, по сути, ставит ответчика в невыгодное положение, когда он не может предлагать свои условия.

Соглашаясь с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции учитывает незначительную длительность неисполнения обязательства (4 дня). Кроме того, использованный судом первой инстанции в расчете размер пени является обычной применяемым сторонами в договорных отношениях.

Указанные обстоятельства, а также факт избрания судом пени большей, нежели размер процентов, устанавливаемых кредитными организациями в рамках российской рыночной экономики, позволяют сделать вывод о том, что суд первой инстанции, с одной стороны, учел сущность договорной неустойки - установление санкции за нарушение обязательств, а с другой - не нарушил права и законные интересы сторон.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года по делу N А53-16357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина