Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 09АП-32836/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А40-145166/09-47-996

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хрючкина Геннадия Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" октября 2011 г. по делу N А40-145166/09-47-996, принятое Е.Н. Рящиной по иску Закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (ОГРН 1027802730812, 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 91), третьи лица: Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов", Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", Хрючкин Геннадия Александрович о взыскании 414 505 698 руб. 16 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" к Закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко И.А. по доверенности от 18.01.2011 N 6;

от ответчика - Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от третьих лиц: от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Лысенко И.А. по доверенности от 28.12.2010 N 950-ГБ/10;

от ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - не явился, извещен;

от Хрючкина Г.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПродИмпорт" о взыскании 414 505 698 руб. 16 коп.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", Хрючкин Г.А.

ООО "ПродИмпорт" в рамках настоящего дела обратилось к ЗАО "ОМОС-трейд" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 45231130-ДКиИ-09 от 30.11.2009, заключенного между ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "ВБРР".

Определением от 07.09.2011 производство по первоначальному иску прекращено.

Решением от 13.10.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, Хрючкин Г.А., ООО "ГПК "Рубеж", ООО "ПродИмпорт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционных жалобах Хрючкина Г.А. и ООО "ГПК "Рубеж", в полном объёме.

Представители истца и ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Третьи лица, Хрючкин Г.А. и ООО "ГПК "Рубеж", надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 между ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "ВБРР" заключен договор цессии N 45231130-ДКиИ-09.

Согласно условиям п. 1.1 Договора цессии цедент уступил цессионарию все права, принадлежащие ему в соответствии с Кредитным договором, т.е. в силу п. 1.1 Договора цессии происходит полная замена цедента в обязательствах, вытекающих из Кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что действительность Договора цессии от 30.11.2009 N 45231130-ДКиИ-09 нормам Гражданского Кодекса, регулирующим уступку права требования, подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 по делу NА40-73029/10-29-616, поскольку вопрос о действительности договора цессии, заключенного между ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "ВБРР" уже рассматривался в указанном деле.

Кроме того, законность требования ЗАО "ОМОС-трейд", о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" суммы задолженности, перешедшего по договору цессии N 45241130-ДКиИ-09 от 30.11.2009 и соответственно правопреемство по договору уступки от ОАО "ВБРР" к ЗАО "ОМОС-трейд", подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2011 (с учетом определения от 04.07.2011 об исправлении опечатки) (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011).

Стороны договора цессии - ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд" не ставят под сомнение действительность договора цессии.

Арбитражный суд города Москвы так же указывает, что в силу ст. 390 ГК РФ вопросы действительности договора цессии затрагивают лишь права сторон этого договора, т.е. ОАО "ВБРР" и ЗАО "ОМОС-трейд", следовательно, ООО "ПродИмпорт" не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 166, 168, 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявители жалоб посчитали, что указанный договор цессии является недействительным, так как нарушает положения гражданского законодательства о недопустимости уступки прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для взыскателя существенное значение, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что по условиям договора запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания спорного договора не вытекает.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец по встречному иску не доказал нарушения оспариваемым договором положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

Довод о неделимости обязательства должника по возврату кредита и права кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку переход права взыскания задолженности по кредитному договору не связан с переходом прав, возникших у первоначального кредитора, из заключенного последним с должником договора банковского счета. Нормы главы 24 ГК РФ не предполагают зависимости допустимости договора уступки прав требования от наличия или отсутствия иных договоров между должником и кредитором. Право на взыскание задолженности может быть передано как полностью, так в части. Более того, право безакцептного списания денежных средств со счета должника никак не связано с обязанностью должника возвратить кредитные средства, полученные по договору.

Право безакцептного списания оформляется соглашением к договорам банковского счета, сторонами которого является плательщик и обслуживающий банк. Наличие условия в договоре кредита права на безакцептное списание не лишает плательщика на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.

Мотивы, по которым заявитель предоставил Банку права на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета плательщика, не имеют правого значения для оценки договора уступки на предмет соответствия закону. Условие кредитного договора о праве безакцептного списания не свидетельствует о недействительности сделки уступки по заявленным основаниям.

Установив, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а о состоявшейся уступке права (требования) должник был извещен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор в соответствии со ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недействительным по заявленным истцом основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, закон не содержит прямого указания на то, что статусы лиц, участвующих в деле должны быть идентичны рассматриваемому делу.

Как следует из судебных актов по делу N А40-73029/10-29-616, лицами, участвующими в деле были: ООО "ПродИмпорт" ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж". Хрючкиным Г.А. были поданы жалобы на проверку законности решения от 28.10.2010 по делу N А40-73029/10-29-616.

Таким образом, указание суда на уже принятое решение соответствует нормам процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года по делу N А40-145166/09-47-996 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова