Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-32991/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-77653/10-71-353

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы

участников ООО "ЭХПО Вель",

трудового коллектива ООО "ЭХПО Вель",

ООО "ЭХПО Вель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., вынесенное судьями Кравчук Л.А., Марковым, П.А., Клеандровым И.М.,

по делу N А40-77653/10-71-353Б

по заявлению о признании ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548, 129345, Москва г, Осташковская ул, 16)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от кредитора Первый Чешско-Российский Банк (ООО "ПЧРБ") - Чеблаков Д.С. по дов.N 18/124 от 06.07.2011 г..;

от кредитора Росбанк - Кулаков Л.О. по дов.N 680 от 01.12.2010;

от участников ООО "ЭХПО Вель" - Махота И.В. уд.3512, протокол N 4 от 16.03.2011 г..,

Швец Д.Л. уд.4070 протокол N 11 от 17.10.2011 г..;

от трудового коллектива ООО "ЭХПО Вель" - Шаповалова С.И. Протокол N 1 от 29.06.2010 г.;

от ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" в лице внешнего управляющего Кокарева А.П. - Иванова О.В. по дов. от 10.01.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г.. в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев П.А.

Определением от 25.10.2011 г. в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" утвержден Кокарев А.П.

Участники ООО "ЭХПО Вель", трудовой коллектив ООО "ЭХПО Вель", ООО "ЭХПО Вель", не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на то, что судом не дана оценка письменному доказательству, имеющему значение для рассмотрения дела.

Представитель внешнего управляющего ООО "ЭХПО Вель" в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, считает определение законным и обоснованным.

Представители участников ООО "ЭХПО Вель", трудового коллектива ООО "ЭХПО Вель", ООО "ЭХПО Вель", в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители кредитора Первый Чешско-Российский Банк, кредитора Росбанк в судебное заседание явились, полагают, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что временным управляющим в суд первой инстанции в материалы дела были представлены: отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника. В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий пояснил, что признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены. По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника в случае введения процедуры внешнего управления.

Из представленного временным управляющим отчета и анализа финансового состояния должника следует, что должник является неплатежеспособным, однако имеется возможность восстановления его платежеспособности в случае введения процедуры внешнего управления. Признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.06.2011 года, большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, утвержден отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о введении в отношении ООО "ЭХПО Вель" сроком на восемнадцать месяцев мотивированными и соответствующими требованиям закона ст.ст.75, 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов были уведомлены о предстоящем собрании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 13, ст.ст. 14 и 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решения, принятые первым собранием кредиторов в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не оспаривались.

В соответствии со ст. 75 и п. 1 ст. 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления.

Правовых оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, предусмотренных п. 3 ст. 75, ст.ст. 76-80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Доводы заявителей жалоб о возможности введения финансового оздоровления и отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 76 - 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Ссылка должника на наличие в материалах дела письма компании Softnet Holdings б/н и б/даты о готовности предоставить банковскую гарантию для целей обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления только при соблюдении одновременно двух условий, а именно: при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия заинтересованными лицами представлена не была.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г.., по делу N А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, апелляционные жалобы участников ООО "ЭХПО Вель", трудового коллектива ООО "ЭХПО Вель", ООО "ЭХПО Вель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин