Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28403/10

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-36436/10-159-309

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "П-Людмила"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-36436/10-159-309, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Тивашовой Марины Николаевны

к ООО "П-Людмила"

третье лицо - Ильина Людмила Павловна

об обязании ответчика зарегистрировать долю

при участии в судебном заседании:

от истца - Тивашова М.Н. паспорт серии 4505 N 528607, выдан ОВД района Ивановское г. Москвы 01.04.2003; Юнусов Ш.Ш. по доверенности от 12.01.2010 б/н; от ответчика - Алексеев И.В. по доверенности от 12.05.2010 б/н;

от третьего лица - Алексеев И.В. по доверенности от 18.02.2010 N 77НП8109474, Ильина Л.П. (лично) паспорт серии 4601 N 468091, выдан 2-м отделом милиции Балашихинского УВД Московской области 24.07.2001

УСТАНОВИЛ:

Тивашова Марина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "П-Людмила" (далее - ответчик, общество) об обязании зарегистрировать в установленном порядке в налоговом органе г. Москвы переход права собственности на приобретенную истцом долю в размере 567 руб. 69 коп., что составляет 5,67% уставного капитала общества (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

В решении суда указано, что общество было уведомлено о состоявшейся уступке в день заключения договора купли-продажи долей - 16.04.07г., поскольку на договоре имеется оттиск печати общества, а, кроме того, Ильина Л.Д., являющаяся продавцом, являлась на момент заключения договора генеральным директором общества; в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО П-Людмила" от 16.04.07г., из которого усматривается, что Ильина Л.П. переуступила участникам общества доли, в том числе истцу; истец является участником общества с момента уведомления общества; Ильина Л.П. не лишена права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права - взыскания денежных средств по договору купли-продажи; в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.07г. в подтверждение получения от истца за уступку доли от Ильиной Л.П. 567 руб. 69 коп.; Ильина Л.Д., продавая долю, приняла от истца именно такой способ оплаты и выдала истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, при этом на момент совершения сделки Ильина Л.П. являлась продавцом по сделке и генеральным директором общества; обязанность внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в случае изменения состава участников возлагается на общество.

Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя - 10 300 рублей, а также по получению выписки ЕГРЮЛ - 412 рублей, поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что в адрес общества надлежащим образом было выслано уведомление или генеральный директор общества расписался от имени общества в уведомлении о том, что осуществилась уступка доли в уставном капитале и этот переход необходимо зарегистрировать; ссылка на печать в договоре несостоятельна, так как нет отметки о том, что от имени общества поставил свою подпись генеральный директор; что ст.ст. 9, 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержат обязанности общества вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в случае изменения состава участников; что в материалах дела имеется соглашение на оказание юридической помощи из которого следует, что вознаграждение представителя составляет 10 000 руб., а суд взыскивает 10 300 руб., из которых 300 руб. - комиссия банка, а не вознаграждение представителя, следовательно она не может быть взыскана в качестве услуг представителя, так как к вознаграждению представителя она отношения не имеет, а является вознаграждением банка и относится к убыткам истца и не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных издержек; что в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел у Ильиной Л.П. по договору купли-продажи от 16.04.2007 г.. долю в размере 5,67% уставного капитала ООО "П-Людмила".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Руководствуясь ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.12 ГК РФ, 106, 110 АПК РФ, по указанным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя - 10 300 рублей, а также по получению выписки ЕГРЮЛ - 412 рублей как обоснованные и подтвержденные документально.

Ильина Л.П. является лицом, имеющим как руководитель юридического лица право без доверенности действовать от имени ООО "П-Людмила".

Изменения сведений не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Поскольку одной из сторон договора являлось лицо, выполняющее одновременно функции единоличного исполнительного органа общества, уведомление состоялось непосредственно в момент заключения договора об уступке доли.

В момент заключения договора и по настоящее время Ильина Л.П. является генеральным директором общества и одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, она же поставила оттиск печати общества (иное не доказано) на договоре об уступке доли и на квитанции к приходному ордеру, что подтверждает факт уведомления общества о состоявшейся сделке.

На общем собрании участников общества (Протокол собрания общества участников от 16 апреля 2007 г.) участники общества приняли Устав в новой редакции N 3 и заключили Учредительный договор N 3 с учетом изменений, связанных с уступкой доли Ильиной Л.П.

В абз.2 п. 15 статьи 21 Закона (действующая редакция) указано, что общество может быть уведомлено об отчуждении доли или части доли одним из лиц, совершающих сделку.

Отсутствие письменного уведомления общества об уступке доли, не освобождает общество с ограниченной ответственностью от регистрации в ЕГРЮЛ изменений, связанных с уступкой доли.

От наличия письменного уведомления зависит лишь возникновение у третьего лица прав, вытекающих из участия в обществе (право участия в общих собраниях участников, право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества).

Отсутствие на экземпляре договора, имеющегося у Ильиной Л.П., оттиска печати общества не означает, что на другом экземпляре договора его нет.

В соответствии со ст. 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", документы представляются в регистрирующий орган руководителем постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иным лицом, действующим на основании доверенности.

По смыслу указанных положений законодательства обязанность внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в случае изменения состава участников, возлагается на общество.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. В случае если изменение сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного Закона.

В соответствии со статьями 12, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменения, внесенные в Устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом уступки доли, приобретенной Тивашовой М.Н. и другими участниками общества, в Устав и в Учредительный договор были внесены изменения, которые должны быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Довод о совершении сделки ответчиком без его волеизъявления в порядке ст.65 АПК РФ не доказан, довод ответчика в этой части ничем не подтверждается.

Факт передачи денег Ильиной Л.П. подтверждается договором об уступке доли от 16 апреля 2007 г., из которого следует, что приобретатель уплатил 567 руб. 69 коп. до подписания договора (пункт 3 Договора), а также квитанцией к приходному ордеру, подписанной Ильиной Л.П.

Довод ответчика о неоплате переданных долей не имеет отношения к рассматриваемому спору с учетом оснований и предмета иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

К таким расходам суд первой инстанции правомерно отнес комиссию банка 3% за перечисление вознаграждения на оплату услуг адвоката в размере 300 руб., а также за оплату госпошлины на получение выписки из ЕГРЮЛ - 12 руб., поскольку расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В судебном заседании представитель истца заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащими Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно материалам дела, между Юнусовым Ш.Ш. и истцом (клиент) заключено соглашение от 27.10.2010 на оказание юридической помощи в качестве представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение по делу.

В п. 3.1 вышеуказанного договора указано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 10.000 руб.

Квитанцией N 237 от 27.10.2010 подтверждается оплата услуг в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, при том что в апелляционной инстанции рассмотрено более 10 аналогичных по обстоятельствам жалоб по спорам участников общества с ответчиком, а также то, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-36436/10-159-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "П-Людмила" в пользу Тивашовой Марины Николаевны 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов