Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-29411/11

Москва

27 декабря 2011 г.

N А40-96641/10-21-521

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.12.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-96641/10-21-521 судьи Каменской О.В.

по заявлению Белоглазовой А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: Андриенко С.И.

о признании незаконным решения

установил:

Заявитель Белоглазова Алена Валерьевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 20.09.2011 суд взыскал с Межрайонной ИФНС РФ N 46 по городу Москве в пользу Белоглазовой Алены Валерьевны 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, касающихся судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом автор жалобы указывает, что заявителем не доказаны разумность, относимость и размер заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения административного органа об отказе в регистрации создаваемого ООО "ЭКСИМЭНЕРГО".

26.07.2011 заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. По существу в части 2 ст.110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принципу разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Принимая решение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумность судебных расходов доказывается договором на оказание юридических услуг 36/05-2011 от 21.07.2010, предметом которого является помощь в подготовке процессуальных документов гражданами Ураковым Д.С. и Осининой А.В., а также консультирование и иные обязанности по заявлению о признании незаконным постановления оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая объем правовой работы, проделанный по данному договору на оказание юридических услуг, не может согласиться с выводом суда о разумности размеров присужденных в пользу заявителя судебных расходов.

Из материалов дела следует, что объем заявления Белоглазовой А.В. об оспаривании постановления административного органа подписанное данным лицом и направленное в суд 11.08.2010, составляет две страницы.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия представителя заявителя только в одном судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность которого составила 05 минут (том 1, л.д.81). Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, со стороны представителя заявителя, каких-либо заявлений, ходатайств не делалось, а также письменная позиция не представлялась. Отметки об ознакомлении с материалами дела представителем Общества отсутствуют. Следует отметить незначительный объем доказательной базы, не требующий существенных временных затрат для ее получения и не представляющий сложности для правовой оценки по своему содержанию (представленные в материалы дела доказательства имелись у доверителя и представлены в копии). В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не участвовал(т.1 л.д.103).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и представленные документы в обоснование расходов заявителя по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-96641/10-21-521 изменить, снизив до 10 000 (десяти тысяч) руб. размер суммы подлежащий взысканию с Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в пользу гражданки Белоглазовой Алены Валерьевны.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров