Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 20АП-6137/11

г. Тула

28 декабря 2011 г.

Дело N А09-754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.10.2011 по делу N А09-754/2011 (судья Петрунин С.М.)

по заявлению Брянской городской администрации

к Управлению ФАС по Брянской области,

3-и лица: ИП Филатов С.Г, ИП Мачехин А.Н., ИП Павликова О.И., ИП Павликов О.В., ИП Павликов Д.О., ИП Сомов А.А., ИП Емельянов С.С., ИП Мазнев А.Н., ИП Ефимов Д.М.,

о признании недействительным решения от 07.02.2011 по делу N 7 и предписаний N 1, N 2 от 07.02.2011,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление) от 07.02.2011 по делу N 7 о нарушении Брянской городской администрацией части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предписание от 07.02.2011 N 1, предписывающее Брянской городской администрации прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", путем прекращения действий по проведению конкурсов на право заключения договоров на выполнение регулярных перевозок по маршрутам г. Брянска N 32, 52, 62 до проведения изучения пассажиропотока для определения необходимого количества транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок на указанных маршрутах, предписание от 07.02.2011 N 2, предписывающее Брянской городской администрации прекратить нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", путем произведения оценки заявок претендентов ИП Павликовой О.И., ИП Павликова О.В., ИП Павликова Д.О., ИП Сомова А.А., ИП Емельянова С.С., ИП Мазнева А.Н. с учетом оценки представленных ими документов (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 14.10.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 26.03.2011 в Управление поступило коллективное заявление индивидуальных предпринимателей о том, что Брянской городской администрацией проведен конкурс без осуществления всестороннего анализа каждого выставляемого на конкурс маршрута, без исследования пассажиропотока. Кроме того, предпринимателями заявлено о неправомерных действиях администрации в части требования для участия в конкурсе представления документа, подтверждающего организацию послерейсового медицинского осмотра водителей с приложением копии лицензии на данный вид деятельности, представления оригинала выписки из ЕГРИП.

от 07.02.2011 Управлением в отношении Администрации принято решение, в соответствии с которым ответчик признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

На основании указанного решения ответчиком в адрес заявителя выставлены предписания N 1 от 07.02.2011 и N 2 от 07.02.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемых актов послужили выводы Управления о том, что Администрацией не проведено изучение пассажиропотока для определения необходимого количества транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок на маршрутах N 32, 52, 62, а также о том, что требования, установленные в конкурсной документации об обязательном представлении документов, подтверждающих организацию послерейсового медицинского осмотра водителей с приложением копии лицензии на данный вид деятельности, не соответствуют действующему федеральному законодательству и не должны применяться конкурсной комиссией при рассмотрении заявок претендентов.

Кроме того, по мнению ответчика, Администрация необоснованно отстраненила хозяйствующих субъектов от дальнейшего участия в конкурсе в связи с непредставлением оригинала выписки из ЕРГИП

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности данных выводов Управления.

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт анализа Администрацией пассажиропотока (т.2 л.д. 34-68), а именно отчеты по обследованию и изучению пассажиропотока, анализы пассажиропотока в прямом направлении, общие характеристики маршрута.

Каких-либо возражений относительно указанных документов Управлением не заявлялось.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в не исследовании пассажиропотока, у не имеется.

Также является необоснованным вывод ответчика о том, что требования, установленные в конкурсной документации об обязательном представлении документов, подтверждающих организацию послерейсового медицинского осмотра водителей с приложением копии лицензии на данный вид деятельности, не соответствуют действующему федеральному законодательству и не должны применяться конкурсной комиссией при рассмотрении заявок претендентов.

Согласно п. 1, 2 ст. 23 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Пунктом 3.3.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и груза, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, установлена обязанность организации проведения предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. данного Положения требования настоящего Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов предусмотрена также пунктом 2.3.2. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Таким образом, требование о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей является лицензионным требованием, которое должно соблюдаться в обязательном порядке.

Довод Управления о том, что предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам должны подвергаться не все водители противоречит указанным правовым нормам и не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод ответчика о необоснованном отстранении хозяйствующих субъектов от дальнейшего участия в конкурсе в связи с непредставлением оригинала выписки из ЕРГИП.

Пунктом 3.1. Положения о конкурсе установлено, что для участия в конкурсе претендентами представляется заявка на участие в конкурсе установленной формы, к которой одновременно прилагаются следующие документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Представление именно выписки из ЕГРИП (ЕГРЮЛ), а не ее копии, заверенной копии либо нотариально заверенной копии ставит претендентов в зависимость к допуску ко второму этапу конкурса.

Таким образом, представление участником конкурса заверенной копии выписки из ЕГРИП правомерно расценено Администрацией как непредставление обязательного документа в составе заявки.

Доводы жалобы о возможности представления заверенной копии противоречат Положению о конкурсе, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2011 по делу N А09-754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Полынкина