Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9543/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А57-12533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимов Е.С., действующий по доверенности N 03-14/12411 от 05.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ефимов Е.С., действующий по доверенности N 05-17/73 от 05.12.2011 г..,

от ООО "Газсервис-плюс" - Агапов П.В. и Рзаев А.Р., действующие по доверенности от 09.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от "28" октября 2011 года по делу N А57-12533/2011, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс"

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер от 14.06.2011 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого помещения литер В с кадастровым номером 64-64-01/035/2007-008, регистрационная запись N 64-64-11/463/2010-108 от 19.07.2010 года, расположенного по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 9.

Кроме того, заявитель просил обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого помещения литер В с кадастровым номером 64-6401/035/2007-008, регистрационная запись N 64-64-11/463/2010-108 от 19.07.2010 года, расположенного по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 9.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Газсервис-плюс" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 10/2 от 24.02.2011 года.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение N 10/8 от 30 марта 2011 года, в соответствии которым, ООО "Газсервис-плюс" доначислены налоги в общей сумме 1 043 513 руб., пени в сумме 203 987 руб., штрафные санкции в сумме 208 703 руб.

14.06.2011 года налоговый орган, на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принял решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Газсервис-плюс" - нежилого помещения литер В с кадастровым номером 64-6401/035/2007-008, регистрационная запись N 64-64-11/463/2010-108 от 19.07.2010 года, расположенного по адресу: г.Саратов, Театральная площадь, д. 9, на сумму не более 1 310 175 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.06.2011 года, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора инспекцией не представлено надлежащих доказательств недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований налогового органа, совершения умышленных действий по уменьшению основных средств путем продажи имущества аффилированным лицам по заниженным ценам, недобросовестности общества как налогоплательщика и систематического невыполнения им обязанности по уплате налога либо наличие оснований полагать, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по прекращению хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, инспекция вправе принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 14.06.2011 года, основанием для принятия обеспечительных мер послужил рост кредиторской задолженности в 2010 году на сумму 879 тыс.руб., а также превышение по состоянию на 01.01.2011 года кредиторской задолженности над дебиторской на 7 389 руб.

По мнению налогового органа, данные обстоятельства, свидетельствуют о снижении финансовой независимости и устойчивости предприятия, что может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения N 10/8 от 30 марта 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе превышение кредиторской задолженности общества над дебиторской не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В решении о принятии обеспечительных мер не отражено, что при его принятии инспекция исследовала обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных решением N 10/8 от 30 марта 2011 года, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют выводы о наличии возможности совершения обществом действий, направленных на уклонение от выполнения решения N 10/8 от 30 марта 2011 года.

Более того, согласно оспариваемому решению налогового органа остаточная стоимость основных средств общества в 2010 году возросла по сравнению с 2009 годом на 1 100 000 рублей, в том числе запасы на 1 136 000 рублей, сырье и материалы на 699000 рублей, снизилась дебиторская задолженность на 300000 рублей (т.1 л.д.6), что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о снижении хозяйственной деятельности общества и его платежеспособности.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлено достоверных доказательств недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований налогового органа, совершения умышленных действий по уменьшению основных средств путем продажи имущества аффилированным лицам по заниженным ценам, недобросовестности общества как налогоплательщика и систематического невыполнения им обязанности по уплате налога либо наличие оснований полагать, что налогоплательщиком могут быть приняты меры по прекращению хозяйственной деятельности.

Решение налогового органа препятствует осуществлению ООО "Газсервис-плюс" нормальной хозяйственной деятельности.

Доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Газсервис-плюс" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 14.06.2011 года о принятии обеспечительных мер и обязании инспекции снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого помещения литер В с кадастровым номером 64-64-01/035/2007-008, регистрационная запись N 64-64-11/463/2010-108 от 19.07.2010 года, расположенного по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 9.

Также апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение требований о взыскании с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в пользу ООО "Газсервис-плюс" судебных расходов в размере 12000 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб.и расходов на оплату государственной пошлины 2000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч.5 ст.59 и ст.61 АПК РФ).

В подтверждение оказанных обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания консультационных и представительских услуг от 19.08.2011 года, в соответствии с которым ООО "Наше право" в лице директора Агапова Павла Викторовича принимает на себя обязательства по консультированию ООО "Газсервис-плюс" по правовым вопросам и вопросам его права на обжалование в судебном порядке решения ИФНС России по Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 14.06.2011 года; составления соответствующего искового заявления в суд с указанием обстоятельств, в результате которых были нарушены права заказчика, а также сбора документов, подтверждающих данные обстоятельства; представления интересов заказчика на всех стадиях судебного производства, в том числе при обжаловании решений и определений, принятых судом первой и второй инстанции. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 19.08.2011 года.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя по данному делу в суде первой инстанции представляли Рзаев А.Р. и Агапов П.В., участвующие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.09.2011 г.., от 17.10.2011-24.10.2011 г..

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Инспекций не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности,

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителей, правомерно указал, что принятие налоговым органом необоснованного решения, привело к возникновению со стороны налогоплательщика судебных расходов.

Кроме того, согласно п. 47 статьи 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г.. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", при принятии решения судом полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с инспекции в пользу заявителя судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Доводы инспекции о снижении размера государственной пошлины не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае с налогового органа государственная пошлина взыскана в составе судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу принят судебный акт. Кроме того, в суде первой инстанции такого ходатайства стороной не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "28" октября 2011 года по делу N А57-12533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак