Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-8080/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А66-1689/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2011 года по делу N А66-1689/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 56, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском Муниципальному образованию "Бологовский район" в лице администрации Муниципального образования "Бологовский район" (ОГРН 1026901608910; далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Спецавтодор" (далее - Предприятие, Должник) в размере 3 928 208 рублей 05 копеек, представляющих собой сумму требований уполномоченного органа, включенную в реестр требований кредиторов Должника и не удовлетворенную в процессе рассмотрения дела о банкротстве Предприятия.

Определением от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Бологовское городское поселение".

Решением от 14.10.2011 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия не предоставлено право изымать имущество, переданное такому предприятию в хозяйственное ведение. Полагает, что изъятие Администрацией производственных активов привело к прекращению хозяйственной деятельности Предприятия, его банкротству, невозможности восстановления платежеспособности и нарушению прав уполномоченного органа как единственного кредитора Должника. Указывает, что пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применению в данном случае не подлежит. Считает, что суду следовало руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Бологовский район" от 12.03.2004 N 113. Согласно уставу учредителем Предприятия является Администрация; имущество Предприятия является муниципальной собственностью муниципального образования "Бологовский район" и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно пункту 3.1 устава предметом деятельности Предприятия является выполнение работ, оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (торгово-закупочная деятельность, автотранспортные перевозки, проектно-сметные работы, монтажные работы, работы по благоустройству города Бологое, ремонт муниципальных дорог, мостов, водоемов, снос строений, работы по содержанию, эксплуатации и сохранности объектов жилищно-коммунального назначения и т.п.).

Распоряжениями Администрации Бологовского городского поселения Бологовского района от 23.08.2007 N 17р и 29.08.2007 N 18-р решено изъять из хозяйственного ведения Предприятия автотранспорт в количестве 29 единиц и помещения, расположенные в четырех зданиях, и передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Развитие".

Определением от 12.09.2007 по делу N А-66-1858/2007 по заявлению Инспекции признаны обоснованными требования к Должнику по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2 741 829 рублей 05 копеек, в Предприятии введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Определением от 11.02.2008 в реестр требований кредиторов Должника включены дополнительно требования уполномоченного органа в сумме 1 186 379 рублей.

Решением от 30.04.2008 по указанному делу Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурным управляющим Должника утвержден Папенко Сергей Николаевич. Определением от 12.05.2009 в связи с освобождением Папенко С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Предприятия утвержден Малтабар Антон Александрович.

Определением от 08.10.2009 конкурное производство в отношении Должника завершено. Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, в процессе банкротства Должника требования уполномоченного органа погашены не были.

Ссылаясь на то, что банкротство Предприятия обусловили действия собственника имущества Должника и на неудовлетворение требований по обязательным платежам в рамках дела о банкротстве Предприятия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и тому подобное.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному Инспекцией требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих вину Администрации и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде банкротства Предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о том, что банкротство Предприятия не было вызвано действиями Администрации. Доказательств изъятия какого-либо имущества Предприятия именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у Должника еще до изъятия части имущества (автотранспорт в количестве 29 единиц и помещения, расположенные в четырех зданиях) Администрацией Бологовского городского поселения Бологовского района. Доказательств того, что наличие у Предприятия изъятого третьим лицом имущества исключило бы его неплатежеспособность и банкротство истцом не представлено.

Ссылка суда на пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, введенный в действие Законом N 73-ФЗ, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 14.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2011 года по делу N А66-1689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева