Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-10970/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-3049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2011 года, принятое судьей Кремер Ю. О.,

по делу N А50-3049/2011

по иску ОАО "Воркутауголь" (ОГРН 1021100807452, ИНН 1103019252)

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383),

третье лицо: ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Воркутауголь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 235,48 руб., образовавшихся в результате производства ремонтных работ по восстановлению железнодорожных путей не общего пользования, поврежденных из-за порыва теплотрассы, процентов за пользование чужими денежными средствами 5 373,85 руб.

06.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, взыскании убытков в размере 34 098 руб., которое на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судом определением от 07.07.2011 удовлетворено.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом его прав и норм материального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение решением суда его прав и норм материального права.

Считает право собственности истца на железнодорожный путь N 9 широкой колеи ст. Аяч-Яга подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Полагает, что обоснованность его требований подтверждается доказательствами оплаты труда работников и работы техники.

Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает на неподтвержденность истцом права собственности на спорный участок пути, а также непредставление доказательств реального несения затрат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2009 на Воркутинской ТЭЦ-2 Комиэнерго в результате прорыва теплотрассы в районе железнодорожного переезда N 44, находящегося на ПК 39+27 соединительного пути необщего пользования N 9 ст. Аяч-Яга, произошел разрыв подающего магистрального трубопровода N 1 между ТК-8 и ТК-9.

По факту данного происшествия составлен акт N 19 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 11.12.2009.

Истец, ссылаясь на то, что ремонтные работы по восстановлению железнодорожных путей необщего пользования, поврежденные из-за прорыва теплотрассы ответчиком возмещены не были, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных затрат в качестве убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта недоказанности истцом права собственности на железнодорожный путь N 9 широкой колеи ст. Аяч-Яга, обоснованности расходов и доказательств реального несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда у истца, совершение ответчиком неправомерных действий, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Истцом в обоснование наличия у него права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 9 ст. Аяч-Яга представлены свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2006, копия дела N 00738 подъездного железнодорожного пути N 9 широкой колеи ст. Аяч-Яга с техническим паспортом, инвентарным планом, ситуационным планом расположения объектов.

При этом, указывая на недоказанность права собственности ОАО "Воркутауголь" на железнодорожный путь N 9 ст. Аяч-Яга и размытый участок балластовой призмы, суд правомерно исходил из того, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 16.10.2006 в качестве объекта права указано производственное сооружение - подъездные железнодорожные пути широкой колеи ОАО "Воркутауголь" (ПТУ) длиной 182.185 км.

Кроме того, данное свидетельство не содержит указания на железнодорожный путь N 9 широкой колеи ст. Аяч-Яга ни в качестве самостоятельного объекта права, ни в качестве составной части подъездных путей ОАО "Воркутауголь".

Ссылки на какие-либо иные документы, позволяющие определить отнесение железнодорожного пути N 9 широкой колеи ст. Аяч-Яга к тому объекту, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации права, отсутствуют.

Иных доказательств, способных подтвердить наличие у истца на дату аварии - 05.12.2009 права собственности на спорный объект, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, дело N 000738, технический паспорт на подъездной железнодорожный путь N9 широкой колеи, инвентарный план и ситуационный план расположения объектов не содержат ссылок на свидетельство о государственной регистрации права, либо на иной документ, подтверждающий право собственности истца.

Более того, технический паспорт на подъездной железнодорожный путь N 9 широкой колеи содержит отметку о том, что данный объект выведен из состава объекта: производственное сооружение - подъездные железнодорожные пути широкой колеи ОАО "Воркутауголь" (ПТУ) длиной 182.185 км. При этом паспорт составлен по состоянию на 13.03.2007, т.е. после выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, истец не подтвердил документально, что на дату разрыва подающего магистрального трубопровода N 1 между ТК-8 и ТК-9 железнодорожный путь N9 ст. Аяч-Яга принадлежал ему на праве собственности и размытый участок балластовой призмы, следовательно, у него нет правовых оснований ссылаться на ст. 15 ГК РФ, так как убытки у него не возникли.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства несения взыскиваемых им с ответчика затрат, равно как не представлены и доказательства обоснованности их размера.

Вывод суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих произведенные истцом затраты на проведение ремонтных работ, соответствует материалам дела.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу N А50-3049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т. С. Нилогова