Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14553/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

дело N А55-8782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием: от истца индивидуального предпринимателя Мичуриной Клавдии Григорьевны - до перерыва лично Мичурина К.Г., паспорт и представитель Клобков С.М., после перерыва - не явилась, извещена,

от ответчика индивидуального предпринимателя Алиева Фархада Гусенкулу оглы - не явился, извещен,

от третьих лиц: МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, ОАО "Самараэнерго" в лице Тольяттинского отделения, Управления государственного энергетического надзора по Самарской области "ГОСЭНЕРГОНАДЗОР", закрытого акционерного общества "Квант", Самарская область, г. Тольятти, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 декабря 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мичуриной Клавдии Григорьевны (ЕГРИП 304632028800115), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-8782/2011 (судья Богданова Р.М.), по иску индивидуального предпринимателя Мичуриной Клавдии Григорьевны (ЕГРИП 304632028800115), Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фархаду Гусенкулу оглы (ЕГРИП 304632016900142), Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц - МУП "Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти", Самарская область, г. Тольятти, ОАО "Самараэнерго" в лице Тольяттинского отделения, Управления государственного энергетического надзора по Самарской области "ГОСЭНЕРГОНАДЗОР", закрытого акционерного общества "Квант", Самарская область, г. Тольятти, о защите права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мичурина Клавдия Григорьевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фархаду Гусенкулу оглы (далее - ответчик), об устранении нарушения прав собственника путем отключения из под учета ее счетчиков и выполнения технических условий N 439 от 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2011 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 40 мин. 22 декабря 2011 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-8782/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мичурина К.Г. является собственником нежилого помещения, площадью 158,20 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, дом 14 А.

По вышеуказанному адресу собственником нежилого помещения также является Алиев Ф.Г.

Считая, что техническими условиями N 521 от 05.08.2004 года и N 439 от 15.07.2010 года, на Алиева Ф.Г. возложена обязанность разработать проект присоединения к электрическим сетям, путем подключения отдельным кабелем от РУ-0,4 кВ ТП-552, тогда как он подключен от кабеля, как считает истец являющегося его собственностью, что не соответствует вышеназванным техническим условиям, и более того, нарушают права истца, как собственника по владению и распоряжению, Мичурина К.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие утверждать, что предметом иска являются принадлежащие ему электрические сети (кабели).

Кроме того, упомянутая сеть не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как это имущество связано с комплексом сооружений электрической сети (сложной вещью) и является его составной частью, поскольку предназначено для его обслуживания, поэтому спорный кабель связи следует судьбе главной неделимой вещи - комплексу сооружений электрической сети.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют в связи с отсутствием доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают права и законные интересы истца и лишают его возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 года по делу N А55-8782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина