Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-14771/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А32-35739/2011

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011

по делу N А32-35739/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Иванову Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

арбитражным управляющим Ивановым Дмитрием Николаевичем (далее - управляющий) нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

В частности, ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, апелляционная жалоба на такое решение может быть подана в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения по делу данной категории. Обжалуемое управляющим решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35739/2011 принято 18.11.11г. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение - 02.12.11г. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 07.12.11г. Согласно дате, проставленной на первом листе апелляционной жалобы, она изготовлена 05.12.11г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении 10-ти дневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

Вывод арбитражного управляющего о том, что течение срока на обжалование решения арбитражного суда начинается с даты получения им копии обжалуемого решения, ошибочен. В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия оспариваемого судебного акта (его изготовления в полном объёме).

Такое же разъяснение об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы дано арбитражным судом Пленумом ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

В частности, в п. 12 данного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд первой инстанции направил арбитражному управляющему копию решения в установленный АПК РФ срок - на второй рабочий день с даты его изготовления в полном объёме (22.11.11г.). В судебном заседании, в котором было принято решение и оглашена его резолютивная часть (до объявления в нём перерывов), присутствовал представитель арбитражного управляющего Фицнер Н.А. по доверенности от 30.09.11г.

Резолютивная часть решения суда и его резолютивная часть размещены на сайте суда в сети Интернет.

Исходя из общеправовой презумпции, арбитражный управляющий должен был знать положения АПК РФ о сроке на подачу апелляционной жалобы. Учитывая приведённые выше обстоятельства, арбитражный управляющий не мог не знать о принятом судом решении 14.11.11г. Так же, подавая апелляционную жалобу с пропуском установленного АПК РФ срока, арбитражный управляющий имел объективную возможность завить ходатайство о восстановлении данного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска. Этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции лишён права на принятие к производству апелляционных жалоб которые поданы с пропуском срока на их подачу и по которым по мотивированному ходатайству их подателей не восстановлен этот пропущенный срок. Суд апелляционной инстанции так же не наделён АПК РФ правом на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без ходатайства о его восстановлении. Как было указано выше, это было бы грубым нарушением норм процессуального права и нарушением баланса интересов участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 5 декабря 2011 года N 1ААС возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на: 5 л.:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Н.Н. Смотрова